Решение от 30 апреля 2014 года №2-776/2014

Дело № 2-776/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «НДЖ» к Лихина В.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к Лихина В.П. с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТТ г/н №..., под управлением собственника Лучко О.И. и автомобиля МСЧ №..., под управлением собственника Лихина В.П.. В результате ДТП автомобилю ТТ №... были причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Лучко О.И. как владельца а/м ТТ г н Н920ХХ/24 на момент ДТП была застрахована ОСАО «ИГХ». Лучко О.И. на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков. ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере (...) руб. 97 коп.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца т/с МСЧ №... на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «НДЖ», то ОСАО «ИГХ» в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между Страховщиками, обратилось в ЗАО СО «НДЖ» с требованием уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения. ЗАО СО «НДЖ» компенсировало ОСАО «ИГХ» указанную выше сумму. Ссылаясь на требования ст. 14 Федерального закона №... ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика размер выплаченного возмещения в порядке регресса, а также взыскать судебные расходы.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Ответчик Лихина В.П., представитель ответчика Кацер Н.А. исковые требования не признали, дали суду пояснения, из которых следует, что непосредственно от столкновения транспортных средств ущерба на заявленную сумму у Лучко О.И. возникнуть не могло.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии ст. 14 Федерального закона №... ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Судом установлено, и это не оспаривалось ответчиком, что по обстоятельствам ДТП Лихина В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.
 
    На основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в общем размере (...) руб. 97 коп. выплачено истцом в пользу страховой компании ОСАО «ИГХ», в счет возмещения ущерба Лучко О.И.
 
    Таким образом, судом установлено, что требования истца основаны на приведенных нормах закона, размер ущерба документально подтвержден, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что размер возмещения завышен, судом не принимаются как не относящиеся к предмету исковых требований истца. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец понес затраты в меньшем размере. Ответчик не лишен права обратиться за защитой права.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «НДЖ» удовлетворить.
 
    Взыскать с Лихина В.П. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в порядке регресса размер страхового возмещения в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 5.05.2014 г. с 17 часов.
 
    Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова