Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 2-776/2014
Решение по гражданскому делу
№ 2-4-776/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2014 года г. Батайска
Мировой судья судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области Третьяк С.В., при секретаре Клименко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Андрюхову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к Анлрюхову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.
21.07.2011 г. в 18.00 час. в г. Батайске <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093, г.н. <НОМЕР> под управлением Андрюхова Д.А. и транспортного средства Ауди А8, г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО1> В результате ДТП автомобилю Ауди А8 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Андрюхов Д.А., нарушивший п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 21.07.2011 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2011 г.
Автомобиль Ауди А8 застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО, в связи с чем, истец выплатил сумму страхового возмещения потерпевшему в размере 167458 руб. 38 коп.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Росгосстрах» и поскольку лимит ответственности страховщика по договору страхования ОСАГО составляет 120000 руб., согласно ст. 965 ГК РФ к ОАО «Рогосстрах», выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае сумма требования к ответчику составляет 167428,38 руб. - 120000 руб. = 47 458,38 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба 47 458,38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1082,64 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Учитывая отсутствие надлежаще извещенного ответчика, мнение истца, мировой судья находит возможным рассматривать дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, 20.09.2010 г. между собственником автомобиля Ауди А8 <ФИО2> и ОАО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования по риску "ущерб" (л.д. 12). Согласно договору страхования <ФИО1> допущен к управлению застрахованным транспортным средством.
В период действия указанного договора 21.07.2011 г. по вине водителя Андрюхова Д.А., гражданская ответственность которого застрахована также у истца, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 7).
Страховое возмещение истцом было выплачено собственнику автомобиля Ауди А8 <ФИО2> на основании решения Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, из которого следует, что ОАО «Росгосстрах» отказало <ФИО2> в выплате страхового возмещения, в связи с чем, собственник поврежденного автомобиля обратился в суд о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертного заключения в сумме 139 871,48 руб. Суд признал случай страховым, отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и взыскал с ОАО «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> страховое возмещение 139 871 руб. 48 коп., а также судебные расходы на представителя 14000 руб., на проведение досудебной экспертизы 3090 руб., на проведение судебной экспертизы 6550 руб., по оформлению доверенности 856 руб., по оплате госпошлины 3090 руб. (л.д. 89-92). Согласно платежному поручению (л.д. 6) ОАО «Росгосстрах» перечислило на основании судебного решения 167458,38 руб. <ФИО2>
При таких обстоятельствах, учитывая то, что ущерб имуществу <ФИО2>, застрахованной в ОАО «Росгосстрах», был причинен по вине Андрюхова Д.А., данный ущерб возмещен страховой компанией, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в пользу страховой компании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения за вычетом 120 000 руб., которые подлежат возмещению за счет средств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной ко взысканию суммой убытков - 47 458 руб. 38 коп., которая состоит не только из суммы страхового возмещения, но и из судебных расходов, которые были взысканы <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> с ОАО «Росгосстрах» в пользу <ФИО2>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае, судебные расходы были взысканы с ОАО «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> поскольку она была вынуждена обратиться в суд в связи с отказом в выплате страхового возмещения и её требования судом были признаны законными, обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Таким образом, сумма судебных расходов: на представителя 14000 руб., на проведение досудебной экспертизы 3090 руб., на проведение судебной экспертизы 6550 руб., по оформлению доверенности 856 руб., по оплате госпошлины 3090 руб., к страховому возмещению не относятся и убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, которые причинены ответчиком Андрюховым Д.А. не являются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 19 871 руб. 48 коп., являющейся разницей между суммой страхового возмещения, взысканной с истца в судебном порядке 139871,48 руб. и лимитом ответственности, установленной законом по ОСАГО 120 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Мировой судья считает необходимым взыскать с Андрюхова Д.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 794,86 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области удовлетворить.
Взыскать с Андрюхова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области сумму ущерба в порядке суброгации в размере 19 871 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 руб. 86 коп., а всего 20 666 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Батайский городской суд Ростовской области через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2014 г.
Мировой судья С.В. Третьяк
