Решение от 25 июля 2014 года №2-776/2014

Решение по гражданскому делу
         Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Дело № 2-776/14
 
 
    25 июля 2014 года                                                                                            г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Графенковой Е.Н., с участием представителя истца Ахметшиной <ФИО> действующей на основании доверенности № 2Д-615 от 11.04.2014 года,
 
    при секретаре Гавриловой <ФИО>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей по взысканию утраты товарной стоимости автомобиля,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Смирнов <ФИО> обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, выдан полис 1018 <НОМЕР> от <ДАТА3> Договор заключен по риску «КАСКО» (хищение + ущерб) сроком на 1 год на период с <ДАТА3> по <ДАТА4> Страховая сумма по риску «ущерб» составила 575000 рублей.
 
     22 августа 2013 года истец в соответствии с правилами страхования обратился в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о натсуплении события, имеющего признаки страхового, предоставив при этом все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Причиной обращения за страховым возмещением стал факт обнаружения 10 августа 2013 года истцом на автомобиле, длительное время находящегося на парковке возле дома истца, повреждений в виде вмятины на заднем левом крыле с нарушением лакокрасочного покрытия; вмятины на задней правой двери с нарушением лакокрасочного покрытия.
 
     Согласно пункту полиса «Варианты выплаты страхового возмещения» применяется вариант «А»: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».
 
    Страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, направила автомобиль на ремонт на СТОА. Согласно акта выполненных работ <НОМЕР> от 26.09. стоимость  ремонта составила 22996 рублей. При этом страховая компания не выплатила истцу сумму утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Не согласившись с данным фактом, истец провел независимую экспертизу за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА7> величина УТС составляет 4304,00 рубля.
 
    Истец просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4304,00 рубля, стоимость услуг по оценке УТС в сумме 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей,  штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Смирнов <ФИО> не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Ахметшина <ФИО> на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва усматривается, что исковые требования не признают в полном объеме. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств автомобиль истца был отремонтирован на СТОА, реальный ущерб в размере 22996 рублей истцу был полностью возмещен. Смирнов <ФИО> принял отремонтированное  транспортное средство, каких - либо претензий о несогласии с размером реального ущерба 22996 рублей по качеству, объемам, срокам оказания услуг в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от него не поступало. Просят в иске отказать.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
             В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
           Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Из пункта 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),        обязательны  для Страхователя,    если    в        договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне или приложены к нему.
 
    Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9,10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
 
    Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА3> между Смирновым <ФИО> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2012 года выпуска, на страховую сумму 575 000,00 руб., что подтверждается страховым полисом серии 1018 <НОМЕР>. Срок действия договора страхования установлен с <ДАТА3> по <ДАТА4> Условиями договора страхования предусмотрено, что возмещение ущерба производится в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
 
    Из искового заявления <ФИО5>. и отзыва ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что при обращении истца 22.08.2013 года  с заявлением о наступлении страхового события,  ему было выдано направление на ремонт на СТОА, т. е. в этой части ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства истца исполнил, соответственно признал событие страховым случаем. В то же время ответчик отказал в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истца.
 
    Суд считает отказ страховой компании в выплате истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля не основанным на законе.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п. 10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Утрата товарной стоимостипредставляет собой уменьшение стоимости транспортного     средства,     вызванное"    преждевременным     ухудшением товарного     (внешнего)    вида транспортного      средства     и      его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, о чем следует также из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Истец провел независимую оценку причиненного повреждением транспортного средства ущерба за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с представленным им отчетом № 0982 от 16.10.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства в результате полученных повреждений составила 4304 рубля 00 коп.
 
    Ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
 
    Вследствие изложенного при разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в заключении ИП <ФИО6>, и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4304 рубля 00 коп.
 
 
    Довод ответчика, приведенный им в отзыве на исковые требования  о том, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.
 
 
     На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы по определению УТС в сумме 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование".
 
    В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
 
    В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
 
    Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о" праве граждан на предоставление информации,        о          возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа.    
 
    Согласно Постановлению № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2902 рубля (5804 рубля 00 коп.), так как требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт  оплаты за услуги  представителя, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг  представителя в размере 4000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере   400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                      Р Е Ш И Л:
 
    Иск Смирнова <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей по взысканию утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Смирнова <ФИО3> величину утраты товарной стоимости 4304 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 1500,00 рублей,  штраф 2902 рубля, расходы по оплате услуг  представителя 4000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову <ФИО> отказать.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в размере 400 рублей в  местный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                  Е.Н. Графенкова
 
 
 
           Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2014г.