Решение от 07 августа 2014 года №2-776/2014

Дело № 2-776/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года                                 г. Маркс
 
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Дускалиева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприйчук А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа на нарушение прав потребителя,
 
установил:
 
    Оноприйчук А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГв 19 часов 27 минут по адресу: произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ 21703 н№ регион и автомобиля ВАЗ 2114 н/з № под управлением водителя Горбатова И.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Горбатова И.И., который не соблюдал дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение. В результате указанного ДТП автомобилю истца ВАЗ 21703 н/з № регион были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», то он считает, что имеет право обратиться к ответчику по прямому возмещению убытков, поскольку произошедшее расценивает как страховой случай. Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику, а страховщик ООО «Росгосстрах» был извещен о месте и времени осмотра автомобиля посредством телеграммного отправления от ДД.ММ.ГГГГгода. В результате изложенного, эксперт ООО «Центр правовой поддержки Сока» изготовил экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГгода, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет 99615 рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГим была подана претензия в ООО «Росгосстрах» с просьбой в добровольном порядке выплатить ему страховую выплату в сумме 99615 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей и расходы на отправку телеграммного отправления в размере 244 рублей. Однако ответчик в добровольно порядке его требования не удовлетворил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. При этом, указывает на то, что страховая компания фактическим отказом в выплате страхового возмещения нарушает его права как потребителя, так как возникшие между ним и страховщиком отношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», ввиду чего ответчик обязан ему выплатить компенсацию морального вреда причиненного нарушением прав потребителей в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной ему судом. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, к которым он относит расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграммных отправления на сумму 317 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.
 
    Истец Оноприйчук А.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом уточненных исковых требований. При этом, представил заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым, с учетом суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы в размере 84556 рублей 60 копеек, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» указанную сумму в качестве страхового возмещения, компенсацию морального вреда причиненного нарушением прав потребителей в размере 1000 (одной тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в его пользу, а также понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате досудебного исследования определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридическое помощи в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 1000 (девятьсот) рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграммы с извещением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля и претензии на общую сумму 317 рублей 01 копейка. В оставшейся части ранее заявленных требований о взыскании страховой выплаты в сумме 15068 рублей 67 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 4000 рублей отказался.
 
    Представитель истца по доверенности Дускалиев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал и просил их удовлетворить, при этом поддержав заявление Оноприйчук А.С. об отказе от части исковых требований. Кроме того, добавил, что до настоящего времени истцу так и не выплачена хоть какая-то часть страхового возмещения, в результате чего действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения были нарушены права Оноприйчук А.С. как потребителя, из-за чего он испытал душевные переживания и нравственные страдания.
 
    Отказ от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 15068 рублей 67 копеек, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4000 рублей принят судом и производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями. При этом в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов.
 
    Третье лицо ОАО Страховая компания «Альянс», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыва на иск не представило.
 
    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 19 часов 27 минут по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21703 н/з № регион и автомобиля ВАЗ 2114 н/з № под управлением водителя Горбатова И.И.
 
    Также судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114 н/з № Горбатова И.И., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Оноприйчук А.С. - ВАЗ 21703 н/з № регион. Данное обстоятельство подтверждается заверенными копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГгода, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАп РФ, составленном в отношении Горбатова И.В., а также постановлением по делу об административном правонарушении серии , согласно которому Горбатов И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, совершенного при вышеописанных обстоятельствах.
 
    Материалами дела (Паспортом транспортного средства серии ) подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21703 н/з № регион принадлежит на праве собственности истцу Оноприйчук А.С.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю ДЕУ Матиз н/з № регион были причинены технические повреждения, перечень которых указан в: справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГгода, акте осмотра транспортного средства от 08..05.2014 года, составленном специалистом ООО «Центра правовой поддержки «СоКа», а также в заключении судебной авто-технической экспертизы.
 
    При этом перечень повреждений, описанный в указанных документах совпадает, дополняет друг друга и не оспаривается ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Горбатовым И.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленного экспертом ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21703 н/з № регион от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГв 19 часов 27 минут по адресу: учетом износа заменяемых деталей составляет 84556 рублей 60 копеек..
 
    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Артемин Р.В. предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт Артемин Р.В. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством наступления страхового случая при указанных в иске обстоятельствах, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта и не принимает экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГгода, изготовленного экспертом ООО «Центр правовой поддержки СоКа» Акумгалиевым Д.К. в рамках проведения досудебного исследования по заказу истца.
 
    При этом, суд считает, что размер ущерба должен определяться именно с учетом износа транспортного средства в виду следующего:
 
    согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежной суммы исходя из суммы ущерба, определенной судебной экспертизой с учетом износа позволяют потерпевшему (истцу) восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны. В связи с этим необходимость учета износа деталей, при возмещении причиненного истцу ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Помимо вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность истца Оноприйчук А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №и истец, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, предусмотренным ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию к указанному страховщику с письменной претензией о возмещении материального ущерба, предварительно известив его телеграммным отправлением о времени и месте осмотра его автомобиля. К письменной претензии истцом были приложены соответствующие документы, позволяющие определить страховщику имеет ли место наступление страхового случая, а также размер страховой выплаты потерпевшему, то есть документы, перечисленные в пунктах 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается копией соответствующей претензии, квитанцией о почтовом отправлении и уведомлением о получении ООО «Росгосстрах» соответствующей претензии с приложенным к ней пакетом документов.
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании изложенного, суд считает что данное событие произошедшее с транспортным средством истца Оноприйчук А.С. является страховым случаем, и ответчик в лице ООО «Росгосстрах» должен выполнять свои обязательства, предусмотрены договором страхования, в частности по выплате страхового возмещения.
 
    При этом в судебном заседании установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу Оноприйчук А.С. ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена не была.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает исковые требования в части взыскания в пользу истца страховой суммы, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84556 рублей 60 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истцом Оноприйчук А.С. заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, которое мотивировано тем, что действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения были нарушены его права потребителя, в результате чего он испытал душевные переживания и нравственные страдания.
 
    С учетом вышеизложенного, в виду того, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушений прав потребителя – истца по делу Оноприйчук А.С., выразившаяся в невыплате страхового возмещения, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда истцу, так как в результате действий ответчика по нарушению законных прав потребителя истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях и нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ говорит о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеназванный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца Оноприйчук А.С. к ответчику ООО «Росгосстрах» составляет 85556 рублей 60 копеек, следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 42778 рублей 30 копеек.
 
    Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Указанное, согласуется с правоприменительной позицией Верховного суда РФ отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с которым если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что оснований для снижения вышеназванного размера штрафа не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы по оплате за составление досудебного заключения №от ДД.ММ.ГГГГгода, изготовленного экспертом ООО «Центр правовой поддержки СоКа» о стоимости ремонта автомобиля истца ВАЗ 21703 н/з К550РН 64 регион в размере 10000 рублей, также как и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 1000 рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграммы с извещением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля и претензии на общую сумму 317 рублей 01 копейка в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов истцом подтверждено соответствующими квитанциями. Ввиду того, что исковые требования с учетом их уточнений о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы данные судебные издержки также в полном объеме.
 
    Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГистцом Оноприйчук А.С.по вышеуказанному договору было оплачено 10000 рублей адвокату Соколова А.В. за консультацию, изучение документов, последующее составление искового заявления и представление его интересов в суде. При этом представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью от ДД.ММ.ГГГГгода, а также письменному поручению адвоката Соколова А.В. осуществлял стажер адвоката Дускалиев А.С.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 5000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района , пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 2936 рублей 70 копеек (800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей плюс 200 рублей из требования о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Оноприйчук А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» в пользу Оноприйчук А.С. сумму страхового возмещения в размере 84556 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 42778 (сорок две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек, а также понесенные судебные расходы: по оплате экспертного исследования в рамках проведения досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 317 (триста семнадцать) рублей 01 копейку, а также расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района в размере 2936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 70 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья                                 А.С. Уваров