Решение от 07 апреля 2014 года №2-776/2014

Дело №2-776/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Донина Н.Н.,
 
    с участием представителя истца Скрипалева А.Н. по доверенности Мурзакова А.В.,
 
    при секретаре Давидович Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипалева <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице филиала в г.Саратове, Слепых <данные изъяты> о взыскании страховых выплат,
 
Установил:
 
    Скрипалев А.Н. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении гражданского дела, о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в лице филиала в г.Саратове (далее по тексту – ОАО СК «Альянс») страхового возмещения в счет оплаты причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28.565 рублей 28 коп., неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере 11.352 рубля, в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности 900 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10.000 рублей и расходов на проведение экспертного исследования в размере 6.060 рублей.
 
    Как следует из содержания заявленных исковых требований, <Дата> года, в 20 часов 45 минут, Слепых Ф.С., двигаясь на автомобиле Лада 210740 <№> регион, по <адрес> г.Саратова, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>н <данные изъяты> под управлением Скрипалева А.Н. Водитель Слепых Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
    В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 311193 <№> регион 64 получил повреждения капота, бампера переднего, крыла переднего левого и правого, блок-фары правой, радиатора и другие.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Скрипалеву А.Н. причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его имущества и причинении убытков, связанных с восстановлением автомобиля, на сумму с учетом износа 60.272 рубля.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Слепых Ф.С. был застрахован в филиале ОАО СК «Альянс» в г.Саратове (страховой полис серии ВВВ №0628860330).
 
    За возмещением убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП, Скрипалев А.Н. обратился в Саратовский филиал ОАО СК «Альянс». Решением ОАО СК «Альянс» от <Дата> истцу была начислена страховая выплата в размере 31.706 рублей 72 коп., что, по мнению истца, не соответствует реальному размеру ущерба.
 
    В связи с вышеуказанным обстоятельством истец обратился к независимому эксперту, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонтам и согласно экспертному заключению <№> от <Дата> размер восстановительных работ с учетом износа ставил 65.892 рубля. Стоимость проведенной независимой оценки составляет 6.060 рублей.
 
    Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 60.272 рубля.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию с ОАО СК «Альянс» в качестве страхового возмещения сумма по восстановительному ремонту автомобиля с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составляет 28.565 рублей 28 коп.
 
    Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, подлежит взысканию неустойка, начисленная со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Так с <Дата> по <Дата> общее число дней просрочки удовлетворения требования Скрипалева А.Н. составило 86 дней.
 
    Ставка рефинансирования по состоянию на <Дата> составляет 8.25 % (Указание Банка России от <Дата> №2873-У).
 
    Таким образом, сумма неустойки за просрочку выполнения требований истца по выплате страхового возмещения составляет за период с <Дата> по <Дата> 11.352 рубля.
 
    Отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» В силу ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку вина ОАО СК «Альянс» имеет место в форме умысла, т.е. ответчик по обстоятельствам, изложенным в материалах страхового дела, мог и должен был усмотреть факт наступления страхового случая по указанным выше причинам, однако сознательно некорректно оценил обстоятельства страхового дела и применил правила страхования, в связи с чем не верно принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Скрипалеву А.Н. причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных переживаний в связи с отказом от добровольного исполнения обязанности по договору по возмещению ущерба, необходимостью производить ремонт поврежденного транспортного средства за личные средства, которых на настоящий момент у истца нет в достаточном размере, защищать свои прав в суде, прибегая к помощи юриста на возмездной основе, затрачивая дополнительное время и денежные средства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, указанных выше, истец считает, что разумной является сумма компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей.
 
    Также считает, что по вине Слепых Ф.С. истцу также причинены нравственные страдания, исходя из характера которых размер подлежащей компенсации морального вреда составляет сумму 1.000 рублей.
 
    Истец Скрипалев А.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Скрипалева А.Н. по доверенности Мурзаков А.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить их и взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице филиала в г.Саратове в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 28.565 рублей 28 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 11.352 рубля, в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6.060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы на оплату нотариально оформленной доверенности 900 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. С ответчика Слепых Ф.С. просил взыскать в пользу Скрипалева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик - ОАО СК «Альянс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному ходатайству представителя Дорошенко А.А., просил рассмотреть гражданское дело без их участия и применить с целью снижения взыскиваемых сумм ст. 333 ГК РФ.
 
    Ответчик Слепых Ф.С. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки и возражений по заявленным требованиям суду не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца Скрипалева А.Н. по доверенности Мурзакова А.В., суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца Скрипалева А.Н. по доверенности Мурзакова А.В., исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. б ст. 2.1 Федерального закона от <Дата> <№> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22.04.2010г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 2.2 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Материалами дела установлено, что <Дата> года, в 20 часов 45 минут, Слепых Ф.С., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> регион, по <адрес> г.Саратова, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 311193 <№> регион 64 под управлением Скрипалева А.Н.
 
    В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 311193 <№> регион 64 получил повреждения капота, бампера переднего, крыла переднего левого и правого, блок-фары правой, радиатора и другие.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> года, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата> года, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> <адрес>, пояснениями представителя истца Скрипалева А.Н. по доверенности Мурзакова А.В. в судебном заседании
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Слепых Ф.С., который нарушил п.п.6 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое подвергнут штрафу в размере 1.000 рублей.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Слепых Ф.С. был застрахован в филиале ОАО СК «Альянс» в г.Саратове (страховой полис серии ВВВ №0628860303).
 
    За возмещением убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП, <Дата> Скрипалев А.Н. обратился в ОАО СК «Альянс».
 
    На основании акта о выплате страхового возмещения от <Дата> ОАО СК «Альянс» выплатило Скрипалеву А.Н. 31.706 рублей 72 коп.
 
    Не согласившись с оценкой причиненного ущерба и считая выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, Скрипалев А.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Айрапетьянц А.Г. с целью произведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости.
 
    Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> года, составленному индивидуальным предпринимателем Айрапетьянц А.Г., стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу Скрипалеву А.Н. автомобиля ВАЗ 11193, регистрационный номер О 217 СМ 64 с учетом износа деталей составляет 65.892 рубля.
 
    В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение законодательства о защите прав потребителей распространено на правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, между Скрипалевым А.Н. и ОАО СК «Альянс» имеют место правоотношения, регулируемые Федеральным законом РФ <№> от <Дата> (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей»
 
    Статьей 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По общему правилу доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
 
    Ответчиком – ОАО СК «Альянс» каких-либо возражений относительно предмета заявленных Скрипалевым А.Н. исковых требований суду не представлено.
 
    Заключением проведенной по ходатайству представителя ответчика автотехнической экспертизы <№> от <Дата> установлено, что размер ущерба, причиненного <данные изъяты>, в результате имевшего место <Дата> дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 78.021 рубль, с учетом износа составляет – 60.272 рубля.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и то, что при рассмотрении гражданского дела участниками процесса каких-либо возражений по заключению вышеуказанной экспертизы и стоимости причиненного автомашине ущерба не представлено, в связи с этим причинный автомашине ущерб с учетом утраты товарной стоимости принадлежащего истцу поврежденного автомобиля суд считает установленным в размере 60.272 рубля, а сумму возмещенного Скрипалеву А.Н. страховой компанией ущерба – в размере 31.706 рублей 72 коп.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от <Дата> <№> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
 
    Страховое возмещение за повреждение автомобиля Скрипалеву А.Н. произведено ОАО СК «Альянс» в размере 31.706 рублей 72 коп.
 
    Учитывая, что сумма выплаченного истцу Скрипалеву А.Н. страхового возмещения менее страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от <Дата> <№> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что с ответчика – ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в пользу истца разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой в размере 28.565 рублей 28 коп.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составляет 11.352 рубля. С произведенным расчетом подлежащей взысканию неустойки суд соглашается. При этом суд учитывает период не исполнения обязательства и отсутствие каких-либо уважительных причин, по которым обязательство по выплате истцу страхового возмещения не могло быть исполнено в установленный законом срок, и оснований для снижения размера неустойки не находит.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1.000 рублей.
 
    Оснований для удовлетворения требования Скрипалева А.Н. о взыскании с ответчика Слепых Ф.С. в счет компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей суд не находит. Истцом суду не представлено доказательств в подтверждение нарушения его неимущественных прав действиями указанного ответчика. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб имуществу истца Скрипалева А.Н. относится к имущественным правоотношениям, при нарушении которых законом предусмотрена компенсация морального вреда.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ОАО СК «Альянс» суду представлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как не отвечающего принципам разумности. При этом в ходатайстве указано, что штрафные санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и их снижение возможно в исключительных случаях.
 
    Определяя размер подлежащего взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца штрафа суд учитывает данное ходатайство.
 
    В силу толкования данного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей»).
 
    Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 45) применимы и к правоотношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку даны относительно применения п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» и ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которыми, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо руководствовать при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Поскольку размер штрафа определен законодателем в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы и ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.
 
    С учетом изложенного с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20.458 рублей 64 коп.
 
    Рассматривая заявленные Скрипалевым А.Н. требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования в размере 6.060 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона <Дата> <№> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец Скрипалев А.Н. не был согласен с произведенной оценкой ущерба и, считая выплаченную ему ОАО СК «Альянс» сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, обратился к индивидуальному предпринимателю Айрапетьянц А.Г. с целью произведения оценки ущерба и определения утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно составленному экспертному заключению <№> от <Дата> года, стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу Скрипалеву А.Н. автомобиля ВАЗ 11193, регистрационный номер О 217 СМ 64 с учетом износа деталей составляет 65.892 рубля.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что произведенная по инициативе истца переоценка стоимости причиненного ущерба автомобилю является обоснованной, страховщиком сумма произведенных выплат Скрипалеву А.Н. является заниженной и для обращения Скрипалева А.Н. в суд у него имелась необходимость в проведении дополнительной оценки причиненного автомобилю ущерба.
 
    Следовательно, произведенная Скрипалевым А.Н. оплата 6.060 рублей за производство экспертного исследования относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ОАО СК «Альянс».
 
    Согласно доверенности <адрес>8 от <Дата> и договора на оказание представительских услуг от <Дата> интересы Скрипалева А.Н. при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению о возмещении ущерба, причинного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, представлял Мурзаков А.В., которому произведена оплата в размере 10.000 рублей.
 
    Мурзаковым А.В. подготовлены документы и составлено исковое заявление в интересах Скрипалева А.Н., его интересы при рассмотрении гражданского дела Заводским районным судом г.Саратова в процессе беседы и двух судебных заседаниях также представлял по доверенности Мурзаков А.В.
 
    Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ. Так, частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу взаимосвязанных положений части 1 ст. 56, части 1 ст. 88, статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Суд считает, что в данном случае истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя. Так, наличие возмездного договора на оказание юридических услуг и получение оговоренной в договоре суммы подтверждает наличие между истцом и его представителем по доверенности Мурзаковым А.В. договорных отношений по оказанию юридических услуг. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
 
    Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
 
    Таким образом, учитывая вышеуказанные критерии, отсутствие возражений представителя ответчика о несоответствии заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости и ее снижении, суд полагает правильным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Скрипалева А.Н. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6.000 рублей, полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.
 
    Расходы по оплате нотариально оформленной доверенности относятся к судебным расходам, поэтому произведенная за доверенность оплата суммы 900 рублей также подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс в пользу истца.
 
    По ходатайству ответчика на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой составили 8.808 рублей.
 
    Поскольку указанная сумма не оплачена обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», расходы по оплате данной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере 8.808 рублей.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1.597 рублей 52 коп., исчисленная в соответствии с требованиями 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Скрипалева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 28.565 рублей 28 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 11.352 рубля, в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования 6.060 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 900 рублей и штраф в размере 20.458 рублей 64 коп., а всего – 74.335 (семьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 92 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Скрипалевым А.Н. исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы суммы 8.808 (восемь тысяч восемьсот восемь) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 1.597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 52 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья Донин Н.Н.
    Мотивированное решение изготовлено <Дата> года.
 
Судья Донин Н.Н.