Решение от 02 июня 2014 года №2-776/2014

    Дело № 2- 776/2014 Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,
 
    при секретаре Бесчастной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
 
02 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Сорокина С. К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области о признании незаконными решений о приостановлении кадастрового учета и об отказе в снятии приостановления, возложении обязанности по осуществлению учета изменений объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Сорокин С.К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области о признании незаконными решений о приостановлении кадастрового учета от 27.01.2014 г. № и об отказе в снятии приостановления от 19.03.2014 г. №, возложении обязанности по осуществлению учета изменений объекта недвижимости по техническому плану от 26.02.2014 г., выполненному Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», взыскании компенсации морального вреда.
 
        Исковые требования мотивирует тем, что Постановлением главы администрации Пестрецовского сельсовета от 21.06.1993 года № истцу был выделен земельный участок в ... для ведения личного подсобного хозяйства. 14.07.1993 года получен акт о привязке дома, который является разрешением на строительство. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2001 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Истцом была уточнена площадь участка, которая составляет ... кв.м. (кадастровый паспорт от 07.10.2013 года). На протяжении всего времени с момента получения акта о привязке дома до 2013 года истец занимался строительством дома. В связи с тем, что в 2003 году он планировал продать недостроенный дом, заказал его техническую инвентаризацию. Данные о результатах этой инвентаризации видимо и были внесены в государственный кадастр недвижимости без его заявления. Впоследствии свое решение истец поменял и продолжал строить дом. В настоящее время дом построен, и истец намерен зарегистрировать на него право собственности. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений здания, предоставив технический план здания от 14.01.2014 года, акт о привязке дома от 14.07.1993 г. и постановление о присвоении почтового адреса жилому дому в ... застройщика Сорокина С. К. № от 04.04.2013 г.. Документ, подтверждающий право собственности на земельный участок у истца, взять отказались. Впоследствии ответчик принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта. С данным решением истец не согласен.
 
        В Федеральном БТИ, где истец делал технический план, посоветовали в местной Администрации получить разрешение на реконструкцию. Однако в администрации Заволжского сельского поселения, пояснили, что даже в случае подачи заявления на выдачу разрешения на реконструкцию дома, истцу откажут, поскольку ни о какой реконструкции не может быть речи, дом построен, администрацией выдано постановление о присвоении почтового адреса жилому дому, выдача разрешения на реконструкцию будет незаконной. С такой позицией администрации истец полностью согласен.
 
        Причиной приостановления кадастрового учёта послужило несоответствие площади объекта недвижимости, обоснование кадастровых работ в разделе технического плана «Заключение кадастрового инженера» и непредставление документа, устанавливающего право заявителя на соответствующий объект недвижимости. В связи с этим истец снова обратился в Федеральное БТИ, где ему частично переделали технический план, изменив заключение кадастрового инженера. Там указано, что истец является собственником земельного участка, на котором находится жилой дом, имеется акт о привязке дома б/н от 14.07.1993 года, в ходе проведения кадастровых работ выявлено изменение основных характеристик здания, а именно общей площади. Указанный технический план от 26.02.2014 года истец предоставил ответчику и получил решение об отказе в снятии приостановления от 19.03.2014 года №
 
        Требование предоставить правоустанавливающий или правоудостоверяющий документ на объект учета, т.е. на жилой дом, истец считает незаконным. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Жилой дом истца является вновь созданным объектом недвижимости, поэтому правоустанавливающего документа у истца нет. Необходимыми и достаточными документами, подтверждающими, что именно истец является застройщиком земельного участка, являются свидетельство о праве собственности на землю и разрешение на строительство.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке».
 
        Полагает, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец постоянно испытывает нравственные страдания, и на протяжении нескольких месяцев с момента получения отказа не проходит чувство беспокойства, повышается артериальное давление.
 
        Упрощенный порядок регистрации прав на жилые дома действует до 2015 года, и по вине ответчика истец может не успеть зарегистрировать свое право в упрощенном порядке. В кадастровой палате не могут дать пояснения в отношении того, что нужно сделать, чтобы приостановление кадастрового учёта было снято.
 
        На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 131, 132, 254 ГПК РФ, ст. 151, 263 ГК РФ, п. 2 ст. 16, п. 4 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просит признать недействительными решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Ярославской области от 27.01.2014 года № о приостановлении осуществления кадастрового учёта и об отказе в снятии приостановления от 19.03.2014 годка №, обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Ярославской области осуществить кадастровый учёт изменений объекта недвижимости по техническому плану от 26.02.2014 года, выполненному Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Ярославской области компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
        В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству Сорокина Ю.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, дали пояснения, соответствующие изложенному выше.
 
        Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области по доверенности юрисконсульт Мазина Г.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указано, что 14 января 2014 года в филиал Учреждения обратился Сорокин С.К. с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Решением филиала Учреждения от 27 января 2014 года № Сорокину С.К. приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
 
        Принятое решение мотивировано тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах и кадастровыми сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в ГКН, а именно: в электронном документе от 27.11.2013 года № и Декларации об объекте недвижимости от 27.11.2013 года площадь уточняемого объекта недвижимости ... кв.м., при этом по данным государственного кадастра недвижимости - ... кв.м.
 
        Также заявителем не был представлен документ, необходимый для государственного учета изменений, а именно: документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя на соответствующий объект учета. Одновременно, органом кадастрового учета направлен запрос в Управление Росреестра по Ярославской области о представлении информации по данному объекту недвижимости. Заявителю рекомендовано устранить выявленные противоречия в течение трех месяцев, как это предусмотрено ч. 9 ст. 26 Закона о кадастре.
 
        Поскольку документы, представленные в качестве дополнительных, не устранили выявленных противоречий, а из Управления Росреестра по Ярославской области получен ответ об отсутствии зарегистрированных прав в отношении спорного объекта недвижимости заявителю согласно решению от 19 марта 2014 г. № отказано в снятии приостановления.
 
        Информация об объекте недвижимости - здании, расположенном по адресу: <адрес> инв. номер ..., передана в филиал Учреждения Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Назначение здания - жилой дом, общая площадь ... кв.м, количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию 2003. Данному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер №
 
        Вышеизложенное свидетельствует о том, что в 2003 году, объект недвижимости был достроен и значился согласно техническому паспорту как жилой дом.
 
        Поскольку ГКУ осуществляется для целей государственной регистрации права, следовательно, заявитель обязан был зарегистрировать свое право на объект недвижимости в соответствии со ст. 218, 219 ГК РФ.
 
        В соответствии с положениями п. 3 ст.20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.     Документ, удостоверяющий или подтверждающий право на здание, заявителем предоставлен не был.
 
        Таким образом, действия органа кадастрового учета соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть признаны судом незаконными.
 
        От третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание не явилось третье лицо – представитель Управления Росреестра по Ярославской области по неизвестной суду причине, о слушании дела извещалось своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
 
        Спорные правоотношения, возникшие между сторонами в связи с кадастровым учетом жилого дома регулируются вышеназванным нормативно-правовым актом.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на кадастровый учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.
 
        В силу ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический, осуществленный в установленном законодательством порядке, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с указанным Федеральным законом.
 
        Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2001 г. серии № истец Сорокин С. К. является собственником земельного участка площадью ... кв. м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л. д. 17). Основанием государственной регистрации права является Постановление «О выделении земельного участка Сорокину С.К.» № от 21.06.1993 г., выданное Администрацией Пестрецовского с/с Ярославского района.
 
        В ГКН содержатся сведения об объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым номером №, площадью ... кв. м, количество этажей -1, расположенном по адресу: <адрес> инв.№, в том числе в соответствии с техническим планом, составленном по состоянию на 01.07.2003 г. (л.д. 20-28).
 
        14 января 2014 г Сорокин С.К. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области с заявлением о государственном учете изменений объекта учета с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приложив к нему технический план от 14.01.2014 г., акт о привязке дома от 14.07.1993 г., Постановление «О присвоении почтового адреса жилому дому в <адрес> застройщика Сорокина С.К.» № от 04.04.2013 г..
 
    Рассмотрев данное заявление, филиал ГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области решением от 27 января 2014 г. № приостановил осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах и кадастровыми сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в ГКН, а именно: в электронном документе от 27.11.2013 года № и Декларации об объекте недвижимости от 27.11.2013 года площадь уточняемого объекта недвижимости ... кв.м., при этом по данным государственного кадастра недвижимости - ... кв.м., а также с непредставлением необходимых для кадастрового учета документов, а именно: документа, устанавливающего или удостоверяющего право на соответствующий объект недвижимости, сославшись на п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости» (л.д. 9-10), предоставив срок для устранения недостатков – 3 месяца.
 
        Истец повторно обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, дополнительно представив межевой план от 07.03.2014 г..
 
    Решением от 19.03.2014 г. № было отказано в снятии приостановления, в связи с тем, что представленные документы, необходимые для возобновления осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, не устраняют причин приостановления, так как имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно: в электронном документе от 27.11.2013 года № и Декларации об объекте недвижимости от 27.11.2013 года площадь уточняемого объекта недвижимости ... кв.м., при этом по данным государственного кадастра недвижимости - ... кв.м., в Заключении кадастрового инженера общая площадь жилого дома, включая подвал - ... кв.м; а также не представлен документ, необходимый для государственного учета изменений, а именно: документ, устанавливающий или удостоверяющий право на соответствующий объект недвижимости, сославшись на п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости» (л.д. 11-12).
 
        Таким образом, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре истцом на государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости не представлен необходимый и исчерпывающий перечень документов.
 
        Довод истца о том, что жилой дом является вновь созданным объектом недвижимости, и что единственными документами, подтверждающими, что именно истец застройщик земельного участка, являются свидетельство о праве собственности на земельный участок и разрешение на строительство, несостоятелен, поскольку государственный кадастровый учет жилого дома осуществлен на основании технического плана по состоянию на 01.07.2003 г. также при отсутствии правоустанавливающих документов на жилой дом, ссылка на свидетельство о государственной регистрации права серия № от 18.12.2001 г. также несостоятельна, поскольку указанным свидетельством подтверждается зарегистрированное право собственности Сорокина С.К. лишь на земельный участок.
 
    Из технического плана по состоянию на 01.07.2003 г. также следует, что объект недвижимости был достроен и представляет из себя не незавершенный строительством объект, а жилой дом.
 
        В соответствии со ст. 218, 219 ГК РФ заявитель обязан был зарегистрировать свое право на объект недвижимости.
 
        В соответствии с положениями п. 3 ст.20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. Однако, в нарушение требований закона документ, удостоверяющий или подтверждающий право на здание, заявителем предоставлен не был.
 
        При указанных обстоятельствах суд считает решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, а именно: решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от 27.01.2014 г. о приостановлении осуществления кадастрового учета и решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от 19.03.2014 г. об отказе в снятии приостановления, законными и обоснованными.
 
    Соответственно, требования истца о возложении на ответчика обязанности по осуществлению учета изменений объекта недвижимости по техническому плану от 26.02.2014 г., выполненному Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Сорокина С. К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании незаконными решений о приостановлении кадастрового учета и об отказе в снятии приостановления, возложении обязанности по осуществлению учета изменений объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
 
    Судья Н.Л. Кропотова