Решение от 25 июня 2014 года №2-776/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саянск                                                                                                25 июня 2014 года
 
    Дело № 2-776/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., с участием процессуального истца - помощника прокурора города Саянска Иркутской области Федоровой Л.М., представителей ответчика Голубева М.А. и Кокоуровой А.Л., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, муниципального казенного учреждения «администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» - Зыковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-776/2014 по иску прокурора города Саянска Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Боровский», индивидуальному предпринимателю Боровскому О. В. о присуждении к исполнению обязанности приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства «Торгово-развлекательного центра. Блок 1, Блок 2» под названием Торгово-развлекательный центр «Скиф», расположенного на земельном участке общей площадью 5000 кв. м по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Строителей, № 44, возведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Боровский», до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор города Саянска Иркутской области обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Боровский», индивидуальному предпринимателю Боровскому О. В. о присуждении к исполнению обязанности приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства «Торгово-развлекательного центра. Блок 1, Блок 2» под названием Торгово-развлекательный центр «Скиф», расположенного на земельном участке общей площадью 5000 кв. м по адресу: <адрес изъят>, возведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Боровский», до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что в соответствии с договором субаренды земельного участка от <номер изъят>, заключенным между Боровским О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Боровский» (далее - ответчик), ответчику был передан на праве субаренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> общей площадью 5000,00 кв.м., кадастровый номер <номер изъят>, для использования в целях строительства торгово-развлекательного центра сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Боровскому О.В. указанный земельный участок был предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка №<номер изъят>, заключенного между Боровским О.В. и муниципальным образованием «<адрес изъят>» ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона (протокол о результатах аукциона от <номер изъят>). Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора аренды).
 
    Право аренды Боровского О.В. и договор субаренды с ответчиком зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи.
 
    На вышеуказанном земельном участке ответчик осуществлял строительство объекта капитального строительства - Торгово-развлекательного центра. В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
 
    В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города и Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проверок были выявлены нарушения градостроительного законодательства (отсутствие проектной документации), допущенные ответчиком при строительстве на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства: Торгово-развлекательного центра.
 
    На основании решения Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес изъят> к ООО «Боровский» производство работ по строительству объекта капитального строительства было приостановлено до получения разрешения на строительство.
 
    Администрацией городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» ДД.ММ.ГГГГ за № <номер изъят> ответчику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Торгово-развлекательный центр. Блок 1, Блок 2», сроком действия до 31.12.2014года.
 
    По обращению администрации городского округа муниципального образования «город Саянск», а также в связи с публикацией в СМИ (газетах «Саянские зори», «Сибирский городок») об эксплуатации здания торгово-развлекательного центра без разрешения на ввод его в эксплуатацию, прокуратурой города проведена проверка объекта капитального строительства «Торгово-развлекательного центр. Блок 1, Блок 2» на соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Проверкой установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес изъят> расположен объект капитального строительства под наименованием «Торгово-развлекательный центр, «Скиф» (далее по тексту - Объект). Строительство Объекта завершено. Объект представляет собой отдельностоящее 2-х этажное здание, прямоугольное в плане с цокольным этажом. В ходе проверки установлено, что Объект эксплуатируется по прямому назначению.
 
    Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию у застройщика ООО «Боровский» отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по местному времени Объект был открыт для доступа посетителей, до настоящего времени осуществляется эксплуатация Объекта. Часть площадей Объекта ответчиком ООО «Боровский» передана в безвозмездное бессрочное пользование индивидуальному предпринимателю Боровскому О. В..
 
    В торговых залах на всех этажах Объекта производится торговля промышленными товарами и оказание услуг, установлено торговое оборудование, расчетно-кассовые аппараты, на витринах и стеллажах размещены товары, работает обслуживающий персонал, производится обслуживание покупателей. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговую деятельность на площадях Объекта, заключили договоры аренды торговых площадей с индивидуальным предпринимателем Боровским О.В.
 
    В частности, торговую деятельность осуществляют: <данные изъяты>», торговый отдел №1-ОАО «<данные изъяты>», торговый отдел <номер изъят> «<данные изъяты>», торговый отдел №31-ИП Шевцова О.П., торговый отдел №43- ИП <данные изъяты> торговый отдел №44-ИП <данные изъяты>., торговый отдел №45- ИП Бородулин Е.С., торговый отдел №46-ИП Павловец О.Ю., торговый отдел № 47-ИП Осипович Е.П., торговый отдел №48-ИП <данные изъяты> торговый отдел №49-ИП <данные изъяты> торговый отдел <номер изъят> - ИП Каламашкина О.В., торговый отдел №54-ИП Паюк B.C., торговый отдел №59-ИП Сидорова Е.А., торговый отдел № 60-ИП <данные изъяты> цокольный этаж-мебельный салон ИП <данные изъяты>. На первом этаже Объекта работает торговый отдел «<данные изъяты>», на втором этаже - отдел <номер изъят> «<данные изъяты>
 
    В цокольном этаже Объекта эксплуатируется зал для боулинга, на первом этаже Объекта действуют два кинозала, работает кафе Пиццерия, деятельность на указанных площадях осуществляет ИП Боровский О.В.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются информацией администрации городского округа муниципального образования «город Саянск», актом проверки Объекта на соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 22.05.2014г., объяснениями Боровского О.В., данными в прокуратуре города, договорами аренды торговых площадей Объекта.
 
    Кроме того, по результатам проверки Объекта на предмет соблюдения градостроительных норм, проведенной Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт ввода Объекта в эксплуатацию без разрешения на ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке. В связи с чем, постановлением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боровский» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ.
 
    Таким образом, проверкой установлено, что эксплуатация Объекта ведётся без разрешения на ввод его в эксплуатацию, без постановки его на государственный учёт.
 
    Ответчик ООО «Боровский», являясь субарендатором земельного участка по адресу <адрес изъят>, а также застройщиком, ввел в эксплуатацию расположенный на нем объект капитального строительства «Торгово-развлекательного центр. Блок 1, Блок 2», передав площади Объекта для осуществления предпринимательской деятельности ИП Боровскому О.В., без разрешения на ввод его в эксплуатацию, тогда как для введения такового объекта в эксплуатацию предусмотрено получение соответствующего разрешения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 3 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому необходимо приложить ряд документов, подтверждающих выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
 
    В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.
 
    Эксплуатация Объекта без получения в установленном законом порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию влечет нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также на соблюдение права гражданина на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды и на соблюдение требований о пожарной безопасности, создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 131, 132 ГПК РФ, положениями ч. 1 ст. 1065, ст. 1079 ГК РФ, прокурор просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Боровский», индивидуального предпринимателя Боровского О. В. приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства -«Торгово-развлекательный центр. Блок 1,Блок 2» под названием Торгово-развлекательный центр «Скиф», расположенного на земельном участке общей площадью 5000 кв.м по адресу: <адрес изъят> возведенного Обществом с ограниченной ответственность «Боровский», до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, взыскать солидарно с ООО «Боровский», ИП Боровского О.В. в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Федорова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Боровский О.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, суд признал неявку ответчика неуважительной и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    Представители ответчиков ООО «Боровский» и ИП «Боровский О.В.», по доверенности, Голубев М.А. и Кокоурова А.Л, исковые требования прокурора не признали, указав, что правовым основанием предъявления настоящего иска прокурором города Саянска является часть 1 статьи 1065 ГК РФ, в соответствии с которой, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является следствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Представители ответчика полагают, что статья 1065 ГК РФ является превентивным способом зашиты прав от причинения вреда, и вина ответчика не презюмируется.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих позицию представителей ответчиков, ими приведены примеры судебной практики, в соответствии с которыми, в удовлетворении аналогичных требований судом было отказано в силу отсутствия правовых оснований в порядке ст. 1065 ГК РФ в связи с недоказанностью возникновения возможной опасности причинения вреда в будущем. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению представителей ответчиков, само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан истец суду не представил.
 
    Представители ответчиков также указали, что в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается дело № <номер изъят> о сносе спорного объекта капитального строительства, в рамках которого назначена строительно-техническая экспертиза о соответствии объекта капитального строительства Торгово-развлекательный центр «Скиф» с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м. по адресу: <адрес изъят> градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, влиянии выявленных нарушений (при их наличии) на конструктивные характеристики надежности и прочности спорного объекта капитального строительства.
 
    Представители полагают, что в рамках данной экспертизы будут установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, в частности, наличие угрозы причинения вреда в будущем.
 
    В обоснование опасности причинения вреда, как следует из искового заявления, прокурором города Саянска указывается на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, согласно статье 55 ГрК РФ.
 
    Однако, по мнению представителей ответчиков, Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или, в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением комплекта документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, усматривается, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию является публично- правовой процедурой. Следовательно, исковые требования прокурора основаны лишь на нарушении ответчиками градостроительных норм, в части отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного объекта.
 
    Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой не допущения нарушения действующего законодательства.
 
    Принятие решения о запрете или приостановлении эксплуатации зданий и сооружений по данным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов и органов местного самоуправления, а не суда, что не исключает возможности обжаловать такие решения в судебном порядке заинтересованными лицами. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения норм административного законодательства (ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.
 
    Прокурором города Саянска заявлено требование о приостановлении эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.
 
    Муниципальное казенное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» отказало в выдаче разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключения государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области также дан отказ в строительном надзоре.
 
    Таким образом, в административном порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, ввести в эксплуатацию спорный объект не представляется возможным, поскольку, уполномоченным органом местного самоуправления разрешение на ввод в эксплуатацию выдано не будет.
 
    По мнению представителей ответчиков, в случае удовлетворения исковых требований прокурора города Саянска, решение суда будет не исполнимо, поскольку на Объект разрешение на ввод в эксплуатацию выдано не будет.
 
    Прокурором города Саянска подано исковое заявление в суд общей юрисдикции, что, по мнению представителей ответчиков, является нарушением требований подведомственности, поскольку иск о запрете в эксплуатации нежилого недвижимого имущества предъявлен юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю, спорный объект носит коммерческий, экономический характер, и в соответствии со статьями 27-28 АПК РФ, данные споры подведомственны арбитражным судам.
 
    На основании изложенного, представители ответчиков просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» Зыкова Ю.А. полагала, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку, внеплановой выездной проверкой, проведенной Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что на момент обращения в Службу государственного надзора ответчика за выдачей заключения, на указанном земельном участке уже было построено здание Торгово-развлекательного центра «Скиф». В нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик ООО «Боровский» начал эксплуатацию объекта без разрешения на строительство (в торговых залах арендаторы произвели оформление витрин и завоз товара), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов торгово-развлекательный центр открыт для доступа посетителей.
 
    Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
 
    Ответчик ООО «Боровский» ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ТРЦ «Скиф» по адресу: <адрес изъят>. В заявлении ответчик указал, что «документы, согласно Градостроительному кодексу РФ, предоставлены в полном объеме, за исключением заключения органа государственного строительного надзора (Уведомление прилагается)».
 
    Администрацией городского округа муниципального образования «город Саянск» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. <номер изъят> было отказано ООО «Боровский» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в связи с тем, что заявителем не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Кодекса (п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).
 
    Таким образом, имеются все основания полагать, что спорным объектом капитального строительства Торгово-развлекательным центром «Скиф» в будущем может быть причинен вред жизни и здоровью, а также законным интересам граждан.
 
    В силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, представитель полагает, что требования прокурора города Саянска о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства Торгово-развлекательный центр, расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, 44, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения прокурора, представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе, путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
 
    Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
 
    Судом установлено, что в соответствии с договором субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №<номер изъят>, заключенным между Боровским О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Боровский», ответчику был передан на праве субаренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 5000,00 кв.м., кадастровый номер <номер изъят>, для использования в целях строительства торгово-развлекательного центра сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Боровскому О.В. указанный земельный участок был предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка №<номер изъят>, заключенного между Боровским О.В. и муниципальным образованием «<адрес изъят>» ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора аренды).
 
    На вышеуказанном земельном участке ответчик ООО «Боровский» осуществлял строительство объекта капитального строительства - Торгово-развлекательного центра в отсутствие разрешения на строительство.
 
    Вступившим в законную силу решением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ производство работ по строительству спорного Объекта было приостановлено до получения разрешения на строительство.
 
    Администрацией городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» ДД.ММ.ГГГГ за № <номер изъят> ответчику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Торгово-развлекательный центр. Блок 1, Блок 2» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Строителей, 44.
 
    Из акта проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес изъят> проверки объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр. Блок 1, Блок 2» на соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Строителей, 44, расположен объект капитального строительства под наименованием «Торгово-развлекательный центр «Скиф». Строительство Объекта завершено, часть площадей Объекта ответчиком передана в безвозмездное бессрочное пользование индивидуальному предпринимателю Боровскому О. В., без права предоставления данного имущества в аренду, в залог и безвозмездное пользование иным лицам (п.2.3). ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по местному времени спорный Объект был открыт для доступа посетителей и по настоящее время эксплуатируется по прямому назначению, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в нарушение ч.1,2 ст. 51, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В торговых залах на всех этажах Объекта производится торговля промышленными товарами и оказание услуг, установлено торговое оборудование, расчетно-кассовые аппараты, на витринах и стеллажах размещены товары, работает обслуживающий персонал, производится обслуживание покупателей. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговую деятельность на площадях Объекта, заключили (в нарушение п.2.3 договора о предоставлении имущества в безвозмездное пользование от 21.03.2014) договоры аренды торговых площадей с индивидуальным предпринимателем Боровским О.В.
 
    В соответствии с представленными суду актами прокурорской проверки и проверки Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес изъят> <номер изъят> при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства установлено, что строительство спорного Объекта на ДД.ММ.ГГГГ было окончено и ДД.ММ.ГГГГ объект открыт для доступа посетителей.
 
    Разрешение на строительство данного Объекта капитального строительства №<номер изъят> ООО «Боровский» было выдано ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением градостроительного законодательства, так как Торгово-развлекательный центр. Блок 1. Блок 2, по адресу: 666303, <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят>, указанному в разрешении на строительство, уже был окончен строительством. Поскольку, ответчик ООО «Боровский» обратился в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания, строительство которого на указанном земельном участке фактически было окончено до указанного обращения, оснований для выдачи соответствующего разрешения не имелось. В связи с чем, суд пришел к убеждению, что спорный объект капитального строительства был построен в отсутствие разрешения на строительство и фактически является самовольной постройкой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, после открытия Объекта и доступа на Объект посетителей в целях его эксплуатации, директор ООО «Боровский» обратился к мэру городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод ТРЦ «Скиф» в эксплуатацию, с приложением документов, в соответствии с Градостроительным кодексом, за исключением заключения органа государственного строительного надзора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уведомлением за подписью мэра городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» Щеглова М.Н. ему было отказано в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием необходимых документов - заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (части 1-2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).
 
    К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:
 
    правоустанавливающие документы на земельный участок;
 
    градостроительный план земельного участка;
 
    разрешение на строительство;
 
    акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
 
    документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
 
    документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;
 
    документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
 
    схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
 
    заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления ответчиками действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства объекта, или получения ими необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, то есть, ответчики не представили доказательств их обращения в установленном порядке с заявлением о выдаче им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно указанное обстоятельство имеет в данном случае определяющее значение.
 
    Ответчиком ООО «Боровский» не было в установленном порядке представлено заключение органа государственного строительного надзора, при том, что, для положительного решения вопроса о выдаче разрешения, документы, предусмотренные ст.55 ГрК РФ, должны были быть представлены все, без исключения. Таким образом, факт подачи ответчиком заявления о выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без приложения к нему необходимых документов по приведенному выше перечню, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве надлежащего обращения. Указанное ответчиком действие - обращение ООО «Боровский» ДД.ММ.ГГГГ в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, фактически представляет собой имитацию попыток ответчика соблюсти предусмотренный законом порядок получения соответствующего разрешения и никаких правовых последствий не порождает.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики не доказали, что принимали меры к получению разрешительной документации на объект.
 
    Застройщик не освобожден от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.
 
    Государственный строительный надзор, осуществление которого в соответствии с требованиями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации было необходимо при строительстве данного объекта недвижимости, фактически не осуществлялся. Соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов уполномоченным органом не проверялись. Все скрытые работы, в том числе работы по возведению несущих конструкций, также осуществлялись без соответствующего контроля.
 
    В соответствии с Актом проверки Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве спорного объекта капитального строительства были допущены многочисленные нарушения требований СНиП, что в отсутствие государственного надзора за строительством объекта капитального строительства, делает невозможным его эксплуатацию, как объекта с массовым пребыванием людей. Так, в Акте указано, что требованиям СНиП не соответствуют выполненные пандусы, установка радиаторов отопления, прокладка трубопроводов отопления, устройство воздуховодов, монтаж системы горячего и холодного водоснабжения, устройство и ширина лестниц, устройство фасадов, устройство противопожарной преграды между блоками 1 и 2, устройство перекрытий, групповых и распределительных линий эвакуационного и рабочего освещения, и др. Также в акте указано о невыполнении ответчиком работ и мероприятий, предусмотренных требованиями проектной документации с шифром <номер изъят>, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № <номер изъят>, отсутствие которых влияет на обеспечение безопасности Объекта в процессе эксплуатации: отсутствие монтажа автоматической системы пожаротушения, системы дымоудаления, системы молниезащиты здания, монтажа силовых распределительных и групповых сетей питания; установки противопожарных муфт и др.
 
    Следовательно, все утверждения представителей ответчиков о том, что объект возведен в полном соответствии с существующими строительными нормами и правилами, в соответствии с проектной документацией, его использование по назначению - для осуществления розничной торговли, оказанию услуг и развлекательной деятельности - не представляет угрозы ни для работников торгового центра, ни для его посетителей, основаны исключительно на предположениях.
 
    Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о том, что спорная постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает признаку безопасности, у суда не имеется.
 
    Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного жилищного и строительного надзора <адрес изъят> ООО «Боровский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, то есть в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, и привлечено к административной ответственности.
 
    Ссылка ответчиков на экспертное исследование ООО "СибРегионЭксперт " от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, как доказательство, подтверждающее безопасность Объекта капитального строительства и соответствие его проекту. В указанном заключении содержатся выводы о соответствии постройки противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии со ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
 
    В силу пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору также имеют право рассматривать в установленном порядке в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований.
 
    Следовательно, вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящей в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
 
    В силу положений ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений. На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со ст. 51 указанного Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
 
    В соответствии со ст. 49 указанного Закона, должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    ООО "СибРегионЭксперт" не является уполномоченным органом по выдаче заключений о соответствии объекта недвижимости противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
 
    Таким образом, заключение ООО "СибРегионЭксперт" в части вышеизложенных выводов допустимым доказательством не является.
 
    Указанные выше заключения уполномоченных органов ответчиками суду не представлены.
 
    Данные обстоятельства, с учетом того, что спорный Объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, принимая во внимание, что строительная деятельность и иная, связанная с ней, представляет повышенную опасность для окружающих, а ответчиком не получены разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства по адресу: <адрес изъят>, позволяют сделать вывод, что эксплуатация спорного Объекта может повлечь угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц, в связи с чем, эксплуатацию данного объекта недвижимости необходимо приостановить до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.
 
    Приостановление деятельности спорного Объекта капитального строительства не противоречит общественным интересам.
 
    Представленный суду полис страхования гражданской ответственности ООО «Боровский» в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц при эксплуатации Торгово-развлекательного комплекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований. Поскольку, данный полис страхует ответственность застройщика Объекта капитального строительства и не может служить доказательством соответствия Объекта проекту и строительным нормам и Правилам, а также свидетельствовать о безопасности Объекта.
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
 
    Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
 
    Прокурором и представителем 3 лица в качестве доказательства суду представлены копии актов проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес изъят>. Копия акта, представленная представителем 3 лица в приложении к отзыву на исковое заявление, прошита, пронумерована и заверена представителем 3 лица. Копия акта, представленная в судебное заседание представителем 3 лица Зыковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года, также прошита, пронумерована, заверена надлежащим должным лицом муниципального образования - и.о. председателя - главного архитектора Комитета по архитектуре, ЖКХ, транспорту и связи Ш, подпись которой заверена печатью учреждения, что является надлежаще заверенной копией документа. Копия акта, представленная прокурором, не заверена. Суд, сверив данные копии, установил, что они тождественны между собой, оснований полагать, что при копировании данного документа было допущено изменение содержания, не имеется. Копии данного документа, различные по своему содержанию, суду не представлялись.
 
    С данным актом был ознакомлен и экземпляр акта получил ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Боровский», по доверенности, Кокорин А.А. Представителями ответчиков в судебном заседании при исследовании данного доказательства не было указано на несоответствие представленной копии документа его оригиналу или иной копии, в связи с чем, принимая во внимание, что в данном случае, возможно разрешение дела по надлежаще заверенной копии документа, суд принимает копию акта проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в качестве допустимого доказательства.
 
    Доводы ответчика о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является безусловным основанием для запрета его эксплуатации, суд находит несостоятельным, поскольку в отсутствие такового документа невозможно установить соответствие возведенного объекта строительным нормам, правилам и проектной документации.
 
    Доводы ответчика о том, что не установлена причинная связь между эксплуатацией объекта и угрозой причинения вреда, отвергается судом, поскольку законодатель, устанавливая в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность эксплуатации объекта капитального строительства только при наличии разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, связывает это требование, в конечном результате, с такими правовыми последствиями, как предупреждение возможной угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Доводы ответчика о том, что требования, заявленные прокурором на основании ст. 55 ГрК РФ должны рассматриваться в рамках производства по делам об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.
 
    Доводы представителей ответчика о неподведомственности данного иска суду общей юрисдикции и ненадлежащем истце ошибочны и не соответствуют требованиям п. 4 статьи 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 52 АПК РФ.
 
    Доводы представителей ответчиков о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области иска муниципального образования «город Саянск» к ответчику ООО «Боровский» о сносе объекта капитального строительства, в ходе которого назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая даст ответ о безопасности объекта капитального строительства, является необоснованным, поскольку, предмет спора по иску прокурора города не соответствует предмету спора по делу, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес изъят>. Решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку сторонами являются иные лица, истец по настоящему делу (прокурор) не принимает участия в рассмотрении дела Арбитражным судом.
 
    Кроме того, эксплуатация спорного объекта капитального строительства до рассмотрения дела арбитражным судом Иркутской области не соответствует интересам неопределенного круга лиц, поскольку, может повлечь угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц.
 
    Ссылка представителя ответчика на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку, в Российской Федерации судебный прецедент не является нормой права.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19; п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5, ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.2, 51,54,55 ГрК РФ, ст.12, 1065 ГК РФ, ст.ст.45, 194 -199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск прокурора <адрес изъят> к Обществу с ограниченной ответственностью «Боровский», индивидуальному предпринимателю Боровскому О. В. о присуждении к исполнению обязанности приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр. Блок 1, Блок 2» под названием Торгово-развлекательный центр «Скиф», расположенного на земельном участке общей площадью 5000 кв. м по адресу: <адрес изъят> возведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Боровский», удовлетворить.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Боровский», индивидуального предпринимателя Боровского О. В. приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр. Блок 1, Блок 2» под названием Торгово-развлекательный центр «Скиф», расположенного на земельном участке общей площадью 5000 кв.м по адресу: <адрес изъят>, возведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Боровский», до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Боровский», индивидуального предпринимателя Боровского О. В. в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину по 100 рублей с каждого.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                Е.Н. Гущина
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья                                                                Е.Н. Гущина