Решение от 02 сентября 2014 года №2-776/2014

дело № 2-776/2014
 
Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    «02» сентября 2014 года     с. Верхнеяркеево
 
    Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Идиатулина Р.И.,
 
    при секретаре Шамсемовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адыева Л.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Адыева Л.Г. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании: невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебных издержек по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером № получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.
 
    ФИО1, ее представитель Хачатрян Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, в представленном суду ходатайстве Хачатрян Д.С. просил о рассмотрении дела без их участия. Судом определено рассмотреть дело без участия указанных лиц.
 
    На судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В направленном в суд отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Выплатив истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту, утрате товарной стоимости, расходам по оценке, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.
 
    Судом определено рассмотреть данное дело без участия ответчика.
 
    Третье лицо Степанченко Ю.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Судом определено рассмотреть дело без его участия.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Статьей ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц, возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Установлено, что транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № рус на законных основаниях во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, управляла Адыева Л.Г., транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № рус Степанченко Ю.Л. Сторонами данный факт не оспаривается.
 
    Из материалов административного дела следует, что Степанченко Ю.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № рус нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Вину Степанченко Ю.Л. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия стороны также не оспаривали.
 
    Из изложенного следует, что именно действия Степанченко Ю.Л. находятся в причинно-следственной связи с последствиями указанного ДТП - столкновением автомобилей и возникновением ущерба.
 
    Гражданская ответственность Степанченко Ю.Л. застрахована в ОАО «СК «Альянс».
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило по полису ОСАГО истцу Адыева Л.Г. в счет возмещения вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, Адыева Л.Г. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № рус с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., оценщика <данные изъяты> руб.
 
    Для выплаты указанных сумм Адыева Л.Г. в ООО «Росгосстрах» не обращалась, предъявила рассматриваемый иск в суд, копия которого с приложенными материалами направлены судом ответчику и поступили к нему ДД.ММ.ГГГГ
 
    ООО «Росгосстрах» после поступления указанных материалов ДД.ММ.ГГГГ произвело дополнительную выплату в размере <данные изъяты> руб.
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, услуг оценщика, и соответственно неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в добровольном порядке.
 
    В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
 
    Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Таким образом, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. в данном случае подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве судебных расходов, которые Адыева Л.Г. была вынуждена понести для разрешения данного спора. Данные расходы подтверждены истцом документально.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено и предъявлено в суд Хачатрян Д.С.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены в суд договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате указанных услуг, подлежат частичному удовлетворению и уменьшению до <данные изъяты> руб.
 
    Взыскивая вышеприведённые судебные расходы, суд руководствуется также тем, что истец вынужден был их понести для защиты своих интересов до разрешения данного спора.
 
    С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Адыева Л.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Адыева Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из них в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Р.И. Идиатулин