Решение от 02 октября 2014 года №2-776/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                            Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                               г.Каменск-Шахтинский
 
    Мировой судья судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области Ковалев А.П.,
 
    с участием представителя истца Кузнецова А.А., 
 
    при секретаре Ващилиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патриной <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в результате утраты товарной стоимости, неустойки и морального вреда, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в результате утраты товарной стоимости, неустойки и морального вреда.
 
    В обоснование требований истец указал, что <ДАТА2> в <ДАТА>., на автодороге в районе дома <НОМЕР><АДРЕС>, водитель <ФИО2> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР>, нарушил   правила   дорожного движения,   что   повлекло   дорожно-транспортное   происшествие,   в   результате которого   принадлежащий   гражданину   <ФИО3>   на   праве   собственности автомобиль модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> получил механические повреждения. По данному факту <ФИО2> был признан виновным, и привлечен к административной ответственности. <ДАТА3> в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <ФИО3> предъявил  требование к ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения вреда. Ответчик признал вышеуказанное  событие  страховым случаем и <ДАТА5>  произвёл <ФИО3> страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА6> с целью определения действительного размера ущерба <ФИО3> обратился к независимому эксперту  ИП <ФИО4> «Независимая оценка и экспертиза». Стоимость данной услуги составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> Независимым экспертом было произведено исследование транспортного средства истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»на дату ДТП - <ДАТА8>, составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу наосновании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. <ДАТА9> между истцом («Цессионарий») и <ФИО3> (далее Цедент») был заключен договор уступки права требования (Цессии) по которому к истцу переходит право требования к ответчику ООО «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП, произошедшего <ДАТА10> с участием автомобилей под управлением <ФИО2> и <ФИО3> Согласно ч.1ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). П. «б» п. 2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» к расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном виге, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». В  ч.1 ст.12  Закона   «Об   ОСАГО»   указано,   что   стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по говору обязательного страхования. <ДАТА11> истцом в адрес филиала ответчика в Ростовской области была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить разницу между суммой фактического причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также неустойку. Ответчик претензию получил <ДАТА12>, однако до настоящего времени претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в его пользу в возмещение вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> величину утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за период с <ДАТА13> по <ДАТА> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда, штраф в пользу истца в размере 50% от взысканного судом, издержки связанные с рассмотрением дела: расходы за услуги эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплата услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за оформление нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по отправлению претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Кузнецова А.А.
 
    В судебное заседание явился представитель истца Кузнецов А.А., который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что страховая компания не выполнила свои обязательства перед потерпевшим <ФИО3> в полном объеме. После этого <ФИО3> передал право требования истцу Патриной А.В. к ответчику ООО «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП. По его мнению, представитель ответчика не правильно трактует положения п. 2 ст. 956 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
             В ранее поданном возражении на исковое заявление ответчик указал, что истец необоснованно просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. В связи с тем, что автогражданская ответственность  <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах», последний <ДАТА3> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА14> <ФИО3> была произведена выплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В дальнейшем <ФИО3> заключил с истцом Патриной А.В. договор уступки права требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу <ФИО3>  по обязательствам, возникшим в результате ДТП от <ДАТА10>  В соответствии с ч. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Поскольку <ФИО3> как выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, то выгодоприобретатель в соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ не может быть после этого заменен другим лицом. Кроме того, <ДАТА15>, ответчиком произведена выплата <ФИО3>  страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> величины утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также компенсированы расходы по оплате независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА>., на автодороге в районе дома <НОМЕР><АДРЕС>, водитель    <ФИО2> управляя автомобилем, модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР>,   нарушил   правила   дорожного движения,   что   повлекло   дорожно-транспортное   происшествие,   в   результате которого   принадлежащий   гражданину   <ФИО3>   на   праве   собственности автомобиль модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> получил механические повреждения. По данному факту <ФИО2> был признан виновным, о чем <ДАТА2> вынесено постановление о назначении административного наказания.
 
    <ДАТА3> в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <ФИО3> предъявил  требование к ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения вреда. ООО «Росгосстрах» признал вышеуказанное  событие  страховым случаем и <ДАТА5>  произвёл <ФИО3> страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, <ФИО3> обратился для определения стоимости устранения повреждений автомобиля к ИП <ФИО4> «Независимая оценка и экспертиза». Стоимость данной услуги составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»на дату ДТП - <ДАТА8>, составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    <ДАТА9> между истцом Патриной А.В. («Цессионарий») и <ФИО3> (далее Цедент») был заключен договор уступки права требования (Цессии) по которому к истцу переходит право требования к ответчику ООО «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП, произошедшего <ДАТА10> с участием автомобилей под управлением <ФИО2> и <ФИО3>
 
    В соответствии с платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА15>, ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата <ФИО3>  страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> величины утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также компенсированы расходы по оплате независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования и предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Учитывая, что договор уступки права требования был заключен после обращения страхователя <ФИО3> к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения; то договор уступки права требования заключен с нарушением норм ст. 388 и ч. 2 ст. 956 ГК РФ и не может являться основанием для возникновения у истца Патриной А.В. права требования к ответчику, основанного на договоре страхования, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения данного иска и в его удовлетворении полагает необходимым отказать.
 
            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                                            Р Е Ш И Л :
 
    В исковых требованиях Патриной <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в результате утраты товарной стоимости, неустойки и морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Каменский районный суд через мирового судью судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена <ДАТА16>
 
 
 
              Мировой судья судебного участка № 4
 
              г.Каменск-Шахтинского Ростовской области                                          А.П. Ковалев