Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-776/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дудинка 16 июля 2014 года
Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи – А.В. Кобец,
при секретаре – Е.В. Скачковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2014 по иску Кольцовой <данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Кольцова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Работает в должности техника-метеоролога 2 категории метеорологической станции Дудинка (М.Дудинка) (располагавшейся по адресу: <адрес>) Таймырского ЦГМС филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС», согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ
Метеорологическая станция является обособленным подразделением Таймырского ЦГМС филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС».
ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Об оплате труда работникам М.Дудинка» истцу было объявлено о временной приостановке работы М.Дудинка, невозможности выполнения норм труда и исполнения трудовых обязанностей с 01.10.2012г. Согласно этому приказу работникам станции должна была производиться оплата, согласно ст. 155 ТК РФ, в размере не ниже средней заработной платы.
По прошествии некоторого времени истцу стало заметно, что средняя заработная плата, которую ей выплачивали, в течении года сильно (в среднем на треть) уменьшалась, что, по ее мнению, не должно было произойти. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. все работники станции направили телеграммой запрос на получения справок о размере заработной платы за календарный год предшествующий простою.
Вместе со справками, ДД.ММ.ГГГГ был получен приказ №, о том что с ДД.ММ.ГГГГ. работникам станции будет производится оплата 2/3 тарифной ставки. Данный приказ был признан незаконным решением Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении этого гражданского дела истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей неверно начислялась и выплачивалась средняя заработная плата, а именно, согласно пояснительной записке, находящейся в материалах гражданского дела № 2-384, подписанной директором и главным бухгалтером Таймырский ЦГМС филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ., в расчете средней заработной платы не учитывались выплаты стимулирующего характера, начисленные за период работы, предшествующий простою.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом индексации заработной платы по Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ на 6%, истец должна была получить: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом индексации заработной платы по распоряжению Правительства РФ от 11.09.2012г. № 1667-Р с 01.10.2012 года на 6% и с 01.10.2013 года на 5,5% по распоряжению Правительства РФ от 26.08.2012 № 1490-Р, истец должна была получить: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Итого: <данные изъяты>.
Фактически же за этот период истец получила <данные изъяты>.
Таким образом предприятие недоплатило ей <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.
В представленном отзыве ответчик просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец Кольцова А.А. возражала против удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагает, что срок необходимо исчислять с 26 марта 2014 года, когда истец представил в суд при рассмотрении другого гражданского дела пояснительную записку, в которой указал, что в состав среднего заработка не включались стимулирующие выплаты.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Заявленные истцом требования вытекают из ее трудовой деятельности, спорные правоотношения регулируются статьями Трудового кодекса РФ, сторонами спора является работодатель и работник. Следовательно, данный спор, безусловно, относится к категории индивидуальных трудовых споров.
Как следует из иска и представленных документов, о нарушении своих прав истец узнавала ежемесячно при получении расчетных листов, факт своевременного получения которых истец не оспаривала. Об этом же свидетельствует утверждение истца в иске и в суде, что с октября 2012 года она стала замечать, что заработная плата уменьшается. В любом случае этот факт стал известен истцу не позднее 30 октября 2013 года.
При этом истец, при наличии сомнений в обоснованности выплачиваемых ей денежных сумм, не была лишена возможности обратиться за разъяснениями к квалифицированному специалисту, а впоследствии – в суд.
Заявление в суд подано 26 мая 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не поступало, доказательств уважительности пропуска срока истец не представила.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что у истца не было уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, и, в соответствии со ст.392 ТК РФ, его восстановление невозможно.
Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об отказе истцу в иске в связи с истечением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кольцовой <данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», о взыскании денежных сумм, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Кобец
В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2014 года.
