Определение от 21 мая 2014 года №2-776/2014(

    Гр. дело № 2-776/2014 (Определение вступило в законную силу 06.06.2014)
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    21 мая 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием представителя истца Попова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Лапикова Сергея Николаевича к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области» обратилась в суд с иском в интересах Лапикова С.Н. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, был причинен ущерб автомобилю <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Лапикову С.Н. Виновником ДТП является Долгобородов А.В., который управлял транспортным средством <.....> государственный регистрационный номер <№> (собственник МО МВД России «Апатитский»), гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, был оценен в <.....>. Указанная сумма была перечислена в полном объеме истцу. Не согласившись с исчисленной суммой страхового возмещения, истец заключил договор с ООО на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и оплатил стоимость услуг по оценке в размере <.....> рублей. Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненный ущерб с учетом износа деталей составляет <.....> рублей 00 копеек. В связи с чем, недоплата по страховому случаю с учетом лимита страховой ответственности составила <.....> рубля <.....> копеек. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досудебном урегулировании спорной ситуации, ответа на которое не поступило, недоплата по указанному страховому случаю перечислена не была.
 
    Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.....>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....> руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., а также в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в пользу истца и в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области».
 
    Представитель Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований истца в полном объеме, в связи с добровольным урегулированием спора, о чем представил соответствующее заявление. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.
 
    Представитель ответчика – СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указывает, что истцу в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу перечислены денежные средства в общей сумме <.....> рублей 00 копеек в счет страхового возмещения, <.....> рублей – оплата услуг оценщика и <.....> рублей – оплата представителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третьи лица МО МВД России «Апатитский» и Долгобородова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представили заявления, в которых просят рассмотреть дело без своего участия.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя МООО «Союз потребителей Мурманской области», истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    Судом представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
 
    Отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Лапикова Сергея Николаевича к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей – прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней.
 
    Председательствующий Н.С. Воробьева