Определение от 23 июня 2014 года №2-776/2014

Дело №2-776/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    23 июня 2014 года гор.Зерноград
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Челомбитко М.В.
 
    с участием заявителя Евсеевича Н.В., представителя КУИ Зерноградского района по доверенности от 18.02.2014 года – Овчаровой Н.А.
 
    при секретаре Дмитриченковой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евсеевичева ФИО6 о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района в предоставлении муниципальной услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Евсеевичев Н.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что он обращался в суд с иском о признании права собственности на оконченный строительством дом по адресу: <адрес>, но был вынужден отказаться от исковых требований, поскольку суд потребовал предоставления договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КУИ Зерноградского района с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в предоставлении муниципальной услуги, в связи с отсутствием ранее заключенного договора. Отсутствие договора аренды ущемляет его права, поэтому он просит признать незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги и обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Зерноградского района заключить с ним договор аренды земельного участка.
 
    В судебном заседании Евсеевичев Н.В. поддержал свое заявление, пояснив в дополнение, что он не может оформить право собственности на дом, так как ему не принадлежит земельный участок, а в заключении договора аренды земельного участка ему отказывают, так как не оформлено его право собственности на дом, и рекомендовали обратиться в суд, что он и сделал.
 
    Представитель КУИ Зерноградского района – Овчарова Н.А. в судебном заседании возражала против требований заявителя, полностью поддержала доводы, изложенные в письменном отказе Евсеевичеву Н.В. в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ г., в дополнение пояснила, что ранее договор аренды с Евсеевичевым Н.В. не заключался, поэтому отсутствуют основания для заключения нового договора. Указанные основания отказа предусмотрены в п.2.10 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги. Если Евсеевичев Н.В. надлежащим образом оформит право собственности на жилой дом, тогда он будет иметь право на предоставление в аренду земельного участка.
 
    В судебное заседание не явился представитель Администрации Зерноградского района, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
 
    Судом установлено, что Евсеевичев Н.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, однако из его заявления, объяснений и представленных материалов усматривается, что имеется неразрешенный спор о праве собственности заявителя на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> вследствие чего имеется спор о праве аренды на земельный участок по указанному адресу, и рассмотрение данного дела имеет к указанным спорам непосредственное отношение, таким образом, имеет место спор о праве, который должен быть разрешен судом только в порядке искового производства.
 
    В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявление Евсеевичева Н.В. на стадии приема к производству суда подлежало оставлению без движения в связи с необходимостью его рассмотрения и разрешения в порядке искового производства, но так как заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ, то суд считает необходимым на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применить аналогию закона (ч.3 ст.263 ГПК РФ) и оставить заявление без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247, 222 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Евсеевичева ФИО7 о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района в предоставлении муниципальной услуги - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить заявителю, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья М.В.Челомбитко