Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 2-776/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
от 04 июля 2014 года по делу № 2-776/2013
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Галановой Л.В.
при секретаре Бутовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Колпаковой Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Колпаковой Ю.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ** от 18.08.2008 по состоянию на 23.04.2014 в размере 73 715 руб. 42 коп., из которых: 36 562 руб. 50 коп - сумма задолженности по основному денежному долгу, 34389 руб. 65 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2763 руб. 27 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, а также судебных расходов по нотариальному заверению доверенности и выписки из протокола № ** в размере 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 411 руб. 48 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2008 между ОАО «МДМ Банк» и Колпаковой Ю.Л. заключен кредитный договор № ** путем акцепта банком заявления - оферты клиента в ОАО «МДМ Банк» на сумму 39 000 руб., под 48 % годовых, на срок 1800 дней. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит по продукту «**» в размере 39 000 руб. путём зачисления указанной суммы со ссудного счета на депозит. Колпакова Ю.Л. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита), с 18.02.2009 перестала вносить платежи, в связи с чем по состоянию на 23.04.2014 сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору составила 59 212 руб. 85 коп., из которых: 73 715 руб. 42 коп., из которых: 36 562 руб. 50 - сумма задолженности по основному денежному долгу, 34389 руб. 65 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2763 руб. 27 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» Степанова Н.А., действующая на основании доверенности от **.**.****№ **, сроком полномочий на ** год, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав также, что истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Колпакова Ю.Л. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также указала, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с неё суммы задолженности по кредитному договору №** от 18.08.2008 по состоянию на 23.04.2014 в размере 73 715 руб. 42 коп, а также взыскании судебных расходов признала в полном объеме. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ей судом разъяснены и понятны. Признание иска ею выражено осознанно и добровольно, без принуждения.
Письменное заявление ответчика Колпаковой Ю.Л. о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска ответчиком выражено осознанно, добровольно, без принуждения, его действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком Колпаковой Ю.Л. в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
За услуги нотариуса по заверению копии доверенности, выданной на представителя Степанову Н.А. и по заверению выписки из протокола № ** заседания Совета директоров ОАО «МДМ Банк», истцом понесены расходы на сумму 200 руб., что подтверждается квитанцией от 16.05.2014 и сведениями нотариуса в указанных документах. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колпаковой Ю.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 руб. 48 коп., уплаченные истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению № ** от 16.05.2014 (л.д. 2).
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то меры по обеспечению иска ОАО «МДМ Банк», принятые определением суда от 23.05.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы это имущество не выражалось и где оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований – 73 715 руб. 42 коп., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Колпаковой Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Колпаковой Ю.Л. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 18.08.2008 по состоянию на 23.04.2014 в размере 73 715 руб. 42 коп., из которых: 36562 руб. 50 - сумма задолженности по основному денежному долгу, 34389 руб. 65 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2763 руб. 27 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Взыскать с Колпаковой Ю.Л. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по нотариальному заверению доверенности и выписки из протокола № ** в размере 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2411 руб. 48 коп.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Северского городского суда Томской области от 23 мая 2014 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Колпаковой Ю.Л., **.**.****года рождения, зарегистрированной по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. **, проживающей по адресу: г. С. Т. области, ул. П., д. **, кв. **, в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований – 73 715 руб. 42 коп., отменить по исполнении настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Л.В. Галанова
