Решение от 01 апреля 2013 года №2-776/2013

    Дело № 2-776/2013                                     <.....>    
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО4, открытому акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об освобождении от ареста,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО4, ОАО «Сбербанк России», ОАО «Восточный экспресс банк» об освобождении имущества, а именно автомобиля марки Mitsubishi – Lancer, 2007 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет серебристый, принадлежащего на праве собственности ФИО4 от ареста, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от (дата) и определения Ленинского районного суда <АДРЕС> от (дата). В обосновании предъявленных требований указал, что (дата) между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО4 был заключен кредитный договор №.... В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен договор о залоге №... от (дата), предметом залога по которому является автомобиль марки Mitsubishi – Lancer, 2007 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет серебристый, паспорт транспортного средства <АДРЕС>, выдан (дата) Центральной акцизной таможней. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по гражданскому делу №... с ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <.....> и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Mitsubishi – Lancer, 2007 года выпуска, идентификационный номер №..., цвет серебристый, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <.....>. Указанное решение суда вступило в законную силу (дата) и до настоящего времени не исполнено. В ходе принудительного исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) Банку ВТБ 24 (ЗАО) стало известно, что определением Ленинского районного суда г.Перми от (дата) по гражданскому делу по иску ОАО КБ «КАМАБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты обеспечительные меры по заявлению ОАО КБ «КАМАБАНК» в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, на сумму <.....>. Определением Ленинского районного суда г. Перми от (дата) по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты обеспечительные меры по заявлению ОАО «Сбербанк России» в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО4, на сумму <.....>. Полагает, что в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) имеет преимущественное право перед другими кредиторами ФИО4 на удовлетворении заявленных требований за счет стоимости заложенного имущества и оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, так как они препятствуют исполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми и нарушают права ЗАО Банк ВТБ 24, являющегося залогодержателем указанного транспортного средства.
 
    Представитель истца в суд не явился, был извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик ФИО4 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.
 
    Представители ответчиков ОАО «Сбербанк России», ОАО «Восточный экспресс банк» в суд также не явились, были извещены надлежащим образом, каких либо заявлений, возражений относительно исковых требований в адрес суда не поступило.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.233 ГПК РФ, с принятием заочного решения. В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако возложенной процессуальным законом обязанности ответчики не выполнили, о причинах своей неявки не известили.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №..., приходит к следующему выводу.
 
    По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
 
    Согласно ч.3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
 
    Как установлено в судебном заседании определением Ленинского районного суда г.Перми от (дата) по гражданскому делу по иску ОАО КБ «КАМАБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты обеспечительные меры по заявлению ОАО КБ «КАМАБАНК» в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, на сумму <.....> (л.д.20). Определением Ленинского районного суда г. Перми от (дата) по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору приняты обеспечительные меры по заявлению ОАО «Сбербанк России» в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО4, на сумму <.....>
 
    Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) расторгнут кредитный договор №..., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и ФИО4 (дата). С ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.....>, из которых <.....> - сумма основного долга, <.....> пени по просроченному долгу. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mitsubishi – Lancer, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№... цвет серебристый, паспорт транспортного средства <АДРЕС>, выдан (дата) Центральной акцизной таможней. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога <.....>. С ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины <.....> копеек. Из установочной части решения суда следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (дата) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 был заключен договор залога №..., согласно которому, залогодатель передала залогодержателю (банку) в залог приобретаемое у ООО «Автоцентр Мицубиси» автотранспортное средство - автомобиль Mitsubishi – Lancer 2007, идентификационный номер (№..., цвет - серебристый, паспорт транспортного средства <АДРЕС>, выдан (дата) Центральной акцизной таможней. Согласно условиям договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество (л.д.7-12). Решение вступило в законную силу.
 
    (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 на основании исполнительного листа №..., выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, предметом исполнения являются: кредитные платежи, обращение взыскания на заложенное имущество в размере <.....>.
 
    Собственником автомобиля марки Mitsubishi – Lancer, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., является ФИО4(л.д. 39).
 
    Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от (дата) на автомобиль марки Mitsubishi – Lancer, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№..., государственный регистрационный знак У №..., принадлежащий на праве собственности ФИО4 наложен арест, в том числе на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от (дата) и на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от (дата) (л.д. ).
 
    Деятельность Банка ВТБ 24 (ЗАО) подтверждается свидетельствами (л.д. 25.26,27), Положением об операционном офисе «Пермский» филиала №... Банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 28-34).
 
    В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Восточный экспресс банк» от (дата) и решением общего собрания акционеров ОАО КБ «Камабанк», ОАО «Восточный экспресс банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО КБ «Камабанк». ОАО «Восточный экспресс банк» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО КБ «Камабанк».
 
    При таких обстоятельствах Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся залогодержателем, в соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.
 
    С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", условиями договора залога от <.....> года суд считает, что арест спорного автомобиля и его возможная в связи с этим обстоятельством последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателей ОАО «Сбербанк России», ОАО «Восточный экспресс банк», приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий Банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
 
    По смыслу ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Такого судебного решения, вынесенного в интересах ОАО «Сбербанк России», ОАО «Восточный экспресс банк» не имеется, доказательств обратного ответчиками не представлено. Определения суда об обеспечении иска таковыми решениями признаны быть не могут, поскольку наложение ареста на спорное имущество органами ГИБДД на основании них было совершено без учета особенностей правового статуса спорного имущества, который к моменту принятия обеспечительных мер уже существовал (залог возник с 08.10.2007 года).
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество не только нарушает права ВТБ 24 (ЗАО), но и лишено правового смысла для взыскателей ОАО «Сбербанк России», ОАО «Восточный экспресс банк», поскольку законных оснований для обращения взыскания по их требованиям на спорный автомобиль не имеется.
 
    К тому же, законом (ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве") установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
 
    Освободить от ареста имущество - автомобиль марки Mitsubishi – Lancer, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№..., цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО4, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от (дата) и определения Ленинского районного суда г. Перми от (дата).
 
    Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья         <.....>            Симонова Т.В.
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>