Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: 2-776/2013
Дело № 2-776/2013 Решение в окончательной
форме принято 04.09.2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2013 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
при секретаре Пушкаревой Э.В.,
с участием:
- помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Поливода Е.Ю.
- представителя истицы Черноземовой О.О.
- представителя ответчика Елкановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федько А. А. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Федько А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту - ОАО «Кольская ГМК»), в котором просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указала, что ее отец Ф. с *.*.* по *.*.* работал на <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК» по профессии <данные изъяты>.
*.*.* на руднике «Каула-Котсельваара» ОАО «Кольская ГМК» произошел несчастный случай, в результате которого погиб ее отец Ф.
По данному факту было проведено расследование, и *.*.* был составлен акт № о несчастном случае, в разделе 10 которого указано, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего Ф., степень вины которого в этом определена в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на положения статей 151, и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с перенесением нравственных страданий связанных с утратой родного человека.
Истица Федько А.А. в суд не явилась, не просила об отложении судебного разбирательства и не уведомила о причинах неявки.
Законный представитель истицы Федько Т.В. в суд не явилась, не просила об отложении судебного разбирательства и не уведомила о причинах неявки.
В связи с данными обстоятельствами, дело рассмотрено в их отсутствие, но с участием их представителя, адвоката Черноземовой.
Представитель истицы Черноземова О.О. в суде требования Федько А.А. поддержала и дала показания аналогичные изложенному в описательной части решения.
Представитель ответчика - ОАО «Кольская ГМК» Елканова Е.А. в судебном заседании с иском согласилась частично. Не оспаривая, что истица вправе требовать возмещения морального вреда в связи со смертью ее отца на их производстве, поскольку это предусмотрено пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер денежной компенсации должен быть уменьшен до разумных пределов в связи с установлением в действиях пострадавшего грубой неосторожности, приведшей к его смерти. Просит снизить размер этой компенсации до <данные изъяты>.
Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Поливода Е.Ю., полагавшей, что иск является законным и обоснованным, а в части размера компенсации морального вреда подлежащим снижению до <данные изъяты>, суд находит исковые требования Федько А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из трудовой книжки (л.д. 9-11), Ф. работал в <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК» с *.*.* по *.*.* по профессии <данные изъяты>.
*.*.* в руднике «Каула-Котсельваара» с Ф. произошел несчастный случай, в результате которого он погиб.
Из акта о несчастном случае на производстве от *.*.* № (л.д. 6-8) следует, что причиной несчастного случая с Ф. явилось выполнение последним работ по установке заряда в зоне возможного схода руды (п. 9).
Согласно п. 10 данного акта, лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, в результате которых произошел несчастный случай, был признан сам Ф., <данные изъяты> находившейся в дучке при установке заряда для ликвидации зависания горной массы.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 того же Кодекса жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно статье 151 названного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (в редакциях от 06.02.2007 № 6 и от 25.10.1996 № 10 соответственно приведенным пунктам) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Учитывая, что гибель Ф. наступила в результате несчастного случая на производстве, которое отнесено законом к опасным производственным объектам, несмотря на наличие в его действиях грубой неосторожности и <данные изъяты> вины в несчастном случае, требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, в соответствии с вышеприведенными нормами закона являются законным и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истице, а именно: она пережила боль утраты близкого человека и испытывает эти чувства до настоящего времени, перенесла огромные нравственные страдания в связи с потерей отца и кормильца.
Вместе с тем, суд считает требуемую истицей ко взысканию сумму в <данные изъяты> чрезмерно завышенной, и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Исходя из установленных судом обстоятельств, наличия вины потерпевшего в несчастном случае и оснований для уменьшения размера возмещения по правилам пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.
Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме <данные изъяты> с учетом требований статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Федько А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Федько А. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гречаный С.П.
