Решение от 10 апреля 2014 года №2-776/14

    Дело № 2-776/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10.04.2014г.                                                                                                       г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Савотиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Хромых М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Август-Лайт» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в качестве предоплаты, ввиду отказа от исполнения договора, неустойки (пени), убытков судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
            Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Хромых М.С. обратилась в суд с данным иском к ООО «Август-Лайт», ссылаясь на то, что 06 ноября 2013 года между Хромых М. С. и ООО «Август-Лайт» был заключен договор подряда № 1/351 от 06 ноября 2013 года (далее - Договор).Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика изготовление мебели в соответствии со спецификацией и дизайнерским чертежом, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Согласно договору предметом договора является изготовление, доставка и установка мебели (детской), общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2. договора заказчик обязуется оплатить 70% стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей, вторая половина стоимости работ в размере 30%, что составляет <данные изъяты> рублей, оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ.В этот же день, 06 ноября 2013 года потребителем была внесена предоплата за заказ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1/351 от 06 ноября 2013 гола. Согласно п. 4.1. договора, срок выполнения работ: начало- 06 ноября 2013 года, окончание - 26 декабря 2013 года. В этот же день, 06 ноября 2013 года исполнителем был составлен эскиз изготовления мебели (детской).Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства по договору не выполнил, не произвел изготовление и монтаж заказанной мебели. Сразу после этого истец неоднократно обращался к исполнителю с требованием выполнить заказ в полном объеме согласно договору, на что исполнитель каждый раз назначал новый срок изготовления и доставки мебели, однако в назначенный день так и не выполнил свои обязательства. Потребитель, считая, что его права и законные интересы нарушаются, обратилась с заявлением в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Лига потребителей»; (МОО ЗПП «Лига потребителей») от 20 января 2014 года. Между Хромых М.С. и МОО ЗПП «Лига потребителей» был заключен договор № 022/14 на оказание консультационных (юридических) услуг физическому лицу от 20 января 2014 года. 28 января 2014 года потребитель обратилась к ответчику с претензией, с требованием возврата суммы, уплаченной по договору в качестве предоплаты, ввиду отказа от исполнения, неустойку за просрочку исполнения требований по договору, возмещения убытков за составление претензии, что подтверждается претензией от 28 января 2014 года с отметкой о вручении.
 
           Однако требования потребителя по претензии не были выполнены ответчиком, ответ на претензию потребителя так и не был дан. Просит суд взыскать с ООО «Август-Лайт» в пользу Хромых М. С. сумму, уплаченную по договору в качестве оплаты в размере <данные изъяты> рублей, ввиду отказа от исполнения договора, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере <данные изъяты> рублей, убытки за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление и предъявление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
             На основании п. 6 ст. 13 Закона и в соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 oт 28 июня 2012 года просит взыскать с ООО «Август-Лайт» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей».
 
               Уточнив требования, просит взыскать, кроме заявленных требований, расходы за участие в судебном заседании представителя МОО ЗПП «Лига потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.
 
               В судебном заседании истица, представитель МОО ЗПП «Лига потребителей» по доверенности Панова Н.А. поддержали исковые требования
 
               Представитель ООО «Август-Лайт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении повестки.
 
               Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
               Суд, выслушав истицу, представителя МОО ЗПП «Лига потребителей», изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.
 
                В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в предусмотренный договором срок.
 
               Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: 06 ноября 2013 года между Хромых М. С. и ООО «Август-Лайт» был заключен договор подряда № 1/351 (л.д. 8-12).
 
              Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика изготовление мебели в соответствии со спецификацией и дизайнерским чертежом, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общая стоимость работ, предусмотренных п.1.1 настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.
 
              Согласно п. 2.2. договора заказчик обязуется оплатить 70% стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей, вторая половина стоимости работ в размере 30%, что составляет <данные изъяты> рублей, оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ.
 
             В момент заключения договора, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1/351 от 06.11.2013 года, истицей внесена предоплата за мебель (детская) в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 14). Таким образом, истица выполнила взятые на себя обязательства, оплатила сумму, согласно договора от 06. 11. 2013 года.
 
            Однако условия договора, к указанному сроку 26.12.2013 года, ответчиком не выполнены.
 
            28.01. 2014 года Хромых М.С. обратилась в ООО «Август-Лайт» с требованием возврата суммы, уплаченной по договору в качестве предоплаты, ввиду отказа от исполнения, неустойки за просрочку исполнения требований по договору, возмещения убытков за составление претензии. (л.д. 16).
 
            Однако требования потребителя не были выполнены ответчиком.
 
            В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
           К отношениям, по договору бытового подряда применяются положения ФЗ «О защите прав потребителей.» (далее Закона)
 
           Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы ( оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
           В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ в случае нарушении установленных сроков выполнении работы (оказании услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
           Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
            Согласно расчета, предоставленного истицей, сумма неустойки составила <данные изъяты> коп, исходя из следующего : сумма договора - <данные изъяты> рублей, за период с 27.12.2013 года по 12.02.2014 года просрочка составляет 48 дней. 3% от <данные изъяты> рублей.
 
             Учитывая ст. 28 Закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, не заявил об уменьшении размера неустойки.
 
              Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.)
 
            Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает, что истицей была уплачена по договору предоплата в размере <данные изъяты> рублей, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
 
            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
           Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истицы.
 
           Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.
 
           Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
             Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права Хромых М.С., как потребителя, были нарушены ответчиком.
 
             По смыслу ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
             Рассматривая требования истицы о взыскании издержек связанных с рассмотрением дела, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу
 
    которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
             Поскольку истица понесла расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика в досудебном порядке, расходы эти связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены (л.д. 18), то суд признает указанные расходы необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ООО «Август-Лайт» в пользу Хромых М.С. за составление претензии <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, расходы по оплате услуг, связанные с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей" в суде, возмещению не подлежат.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 45 Закона общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Часть 1 статьи 4 ГПК РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Согласно части второй той же статьи, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо неопределенного круга лиц также допускается, согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом.
 
    Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.
 
    Таким образом, требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей" о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
             При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины. В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
               В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
               Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из которых 50% от суммы в размере <данные изъяты> руб. перечислить Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей».
 
                Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
 
Р е ш и л:
 
               Исковые требования Хромых М.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август-Лайт» в пользу Хромых М.С. денежную сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 коп.
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август-Лайт»    штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 коп, из которых    <данные изъяты> перечислить Хромых Маргарите Сергеевне, <данные изъяты> коп. перечислить на расчетный счет Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» ( расчетный счет № <данные изъяты>.
 
              В остальной части исковых требований отказать.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август-Лайт»      госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
              Судья:                                                                                          Зеленина В.В.