Решение от 17 апреля 2014 года №2-776/14

Дело № 2-776/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    17 апреля 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
 
    при секретаре Умаровой А. М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахвердян Э. Ш. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Шахвердян Э.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 42028.36 руб., неустойки в размере 38972.90 руб., компенсации затрат по оплате услуг оценщика в размере 5150.00 руб., штрафа в размере 43075.63 руб., компенсации затрат по оплате помощи представителя в размере 10000.00 руб., услуг нотариуса в размере 1000.00 руб. В обосновании своих требований истец указал, что 19.09.2011г. в г. Михайловске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ---регистрационный знак -- под управлением Б-- С,А. и --регистрационный знак ---, под управлением Шахвердян А.А. В результате данного ДТП автомобиль ---, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Б-- С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2011г. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ЗАО «СГ Спасские ворота», а ныне ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО серии ВВВ № --- Истец 23.09.2011г. обратился в филиал ЗАО «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства --, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество для осмотра. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен 23.09.2011г. и 26.09.2011г. Рассмотрев полученные документы страховщик ОАО «Страховая группа МСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 23250,64 руб. В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «--.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 65279,00 руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила 5150,00 руб. Истцом 03.03.2014г. в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере 42028,36 руб. и возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере 5150,00 руб. Доплата до настоящего времени истцу не произведена, письменный ответ на претензию не получен.По мнению истца, фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. Истец утверждает, что положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования. Кроме того, истец ссылается на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Истец Шахвердян Э.Ш. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя по доверенности 26АА1446332 от 17.12.2013 г. Морозова В.Д. При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Морозова В.Д. в соответствие со статьей 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов В.Д. с результатами судебной экспертизы согласился, представил уточненное на 17.04.2014 г. исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» недополученную сумму страхового возмещения в размере 11 979.36 руб., неустойку в размере 11 809.28 руб., штраф в размере 11894.32 руб., установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной суммы (23788.64 руб.), сумму оплаты услуг оценщика в размере 5150,00 руб., сумму оплаты помощи представителя 10 000,00 руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом 600,00 руб.
 
    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Костерова Ю.В., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 23.09.2011 г. истец обратился в филиал ЗАО «Спасские ворота» в г. Ставрополе с заявлением о страховой выплате. Филиалом ЗАО «Спасские ворота» 23.09.2011 г. и 26.09.2011 г. были организованы осмотры поврежденного транспортного средства. По результатам осмотров поврежденного транспортного средства были составлены акты осмотра и подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 23250.64 руб. Данные средства были перечислены ОАО «Страховая группа МСК» - правопреемником ЗАО «Спасские ворота» истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные нормативно-правовыми актами по ОСАГО исполнены в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шахвердян Э.Ш. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40 от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В судебном заседании установлено, что Шахвердян Э.Ш. принадлежит на праве собственности автомобиль -- государственный регистрационный знак --, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства --.
 
    В соответствии с документами ГИБДД 19.09.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств -- государственный регистрационный знак -- под управлением Б- С—А-- и - государственный регистрационный знак --, под управлением Шахвердян А- А--.
 
    В результате данного ДТП автомобиль - государственный регистрационный знак --, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Б-С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2011 г.
 
    Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован по полису ОСАГО серии -- № --- в страховой компании ЗАО «СГ Спасские ворота», правопреемником которой в настоящее время является ОАО «Страховая группа МСК».
 
    В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 23.09.2011 г. обратился в филиал ЗАО «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства -- государственный регистрационный знак ---, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.
 
    Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен 23.09.2011 г. и 26.09.2011 г. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание составленные ООО «Центр независимых экспертиз» ремонт-калькуляцию № 2823 от 27.09.2011 г. и № 2845 от 29.09.2011г., страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 23 250,64 руб.
 
    В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «---.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 65279,00 руб.
 
    Стоимость проведения повторной экспертизы составила 5150,00 руб. (Чек-ордер оплаты по договору автоэкспертизы от 15.01.2014г.).
 
    Истцом 03.03.2014 г. в страховую компанию была предъявлена претензия (входящий № 720) с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере 42028,36 руб. Возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере 5150,00 руб. Выплат до настоящего времени истцу произведено не была, письменного ответа на претензию он не получал.
 
    Анализируя ремонт калькуляцию № 2823 от 27.09.2011 г. и № 2845 от 29.09.2011 г., подготовленные специалистами ООО «Центр независимых экспертиз», Отчет № 0945-012 от 14.01.2014 г., подготовленный ИП «--.» и Заключение эксперта № 2431 от 07.04.2014 г., подготовленное ИП «-- Р.А.», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно расчетам судебного эксперта ИП «--- Р.А.» является достоверным, поскольку он основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для автомобилей марки -- в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Расчеты и выводы судебного эксперта сторонами не оспорены. Заключение эксперта № 2431 от 07.04.2014г., подготовленного ИП «-- Р.А.» может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ОАО «Страховая группа МСК» выплаты составляет сумму в размере 11979.36 (35230.00 руб. – 23250.64 руб. = 11979.36 руб.), которая и должна быть взыскана с ответчика.
 
    В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. № 309 - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
 
    Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО на основе следующих данных: удержанные денежные средства 11 979.36 руб., период удержания с 23.10.2011 г. (23.09.2011 г. – дата подачи заявления о страховом случае) по 17.04.2014 г. (дата расчета цены иска, уточненного по результатам судебной экспертизы), срок удержания 896 дней. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (23.10.2011 г.) – 8,25%. Расчет на один день: 11979.36 руб.*8,25 %*1/75:100.00% = 13.18 руб. Расчет за 896 дней: 13.18 руб.* 896 дней = 11809.28 руб.
 
    Проверив правильность расчета, приняв во внимание, что в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при указанных обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 8000 руб.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)».
 
    В пункте 3 указанного постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».
 
    Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).
 
    Поскольку размер штрафа императивно определен законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
 
    На основании этого суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 9989,68 руб.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.
 
    Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба является необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 5150.00 руб.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по делу, понесенные истцом, компенсировать затраты за выдачу доверенности нотариусом в размере 600.00 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000,00 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает обоснованной и подлежащей компенсации ответчиком.
 
    При этом суд учитывает, что неустойки, проценты, штрафы, судебные расходы не входят в состав страхового возмещения, а формируются из статей хозяйственной деятельности страховщика.
 
    На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 299 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Шахвердян Э. Ш. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шахвердян Э. Ш. страховое возмещение в размере 11979.36 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 8 000 руб.; штраф по закону о защите прав потребителей в размере 9 989,68 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 600,00 рублей.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 299 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Шахвердян Э.Ш. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки в размере – 3809, 28 руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в месячный срок.
 
    Решение суда вынесено и оглашено в совещательной комнате.
 
 
 
    Судья А.А. Коробейников
 
    решение суда не вступило в законную силу