Решение от 21 августа 2014 года №2-776/14

                                                                                                      Дело №2-776/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года                                                  Холмский городской суд
 
                                                                                        Сахалинской области
 
        В составе председательствующего судьи: Рудопас Л.В.,
 
              при секретаре Чернецовой Н.А.,
 
    с участием помощника прокурора Холмского городского округа Якубовского А.С.,
 
    истца Воробьева А. В., его представителя Белоусова В. Ф., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Кузьмина Б. А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А.В. к Тен А. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тен А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 45 минут до 02:00 часов, Тен А.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе здания № «Пункт технического обеспечения вагонов», расположенного по <адрес>, совершил наезд на пешехода (истца), двигавшегося по правому краю проезжей части в попутном направлении с указанным автомобилем. В результате истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>, - которые вызвали опасное для жизни состояние, причинив тяжкий вред здоровью. Возбужденное по данному факту в отношении Тен А.В. уголовное дело, постановлением Холмского городского суда от 27 мая 2014 года прекращено вследствие акта амнистии. Данным постановлением за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указал, что 20 сентября 2012 года с полученными при указанном ДТП травмами, поступил в реанимационное отделение Холмской ЦРБ, где находился на стационарном лечении до 31 октября 2012 года, после чего был переведен в хирургическое отделение указанной больницы, где он находился на стационарном лечении с 01 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года. В течение первых нескольких дней после поступления в больницу находился в коме 1 и 2 ст. В период нахождения в хирургическом отделении перенес не менее пяти хирургических операций. Указал, что впоследствии находился на стационарном лечении: в хирургическом отделении ГБУЗ «Холмская ЦРБ» – с 24 мая 2013 года по 10 июня 2013 года; в связи с проведением очередной хирургической операции в травматологическом отделении ГБУЗ «Сахалинская областная больница» - с 08 июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ; в терапевтическом отделении Холмской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В периоды между стационарным лечением находился, в том числе и по настоящее время, на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ заключением Бюро медико-социальной экспертизы <адрес> истцу установлена <данные изъяты> <данные изъяты> Полагает, что виновными действиями Тен А.В. ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате полученных травм испытывал и испытывает в настоящее время сильную физическую боль (головные боли, боли в левой ноге); у него <данные изъяты>. Размер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Также указал, что в период амбулаторного лечения на свои личные средства приобретал лекарства и медицинские препараты на общую сумму <данные изъяты> копеек; во время стационарного лечения в травматологическом отделении ГБУЗ «Сахалинская областная больница» им были приобретены большеберцовый универсальный стержень и набор блокирующих винтов стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с юридической неграмотностью, невозможностью по причине инвалидности в полной мере осуществлять свои права, воспользовался услугами адвоката (представителя), оплата которых составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Тен А. В. в пользу Воробьева А.В. компенсацию причиненного источником повышенной опасности морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> копеек; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Воробьев А.В., его представитель Белоусов В.Ф. на иске настояли по доводам, изложенным в иске, пояснив, что вред здоровью истцу был причинен в результате наезда на Воробьева А.В. ответчиком, который в момент совершения управлял автотранспортным средством, после совершения ДТП ответчик скрылся с места происшествия, а Воробьева А.В. увезли в реанимацию в Холмскую ЦРБ, где он месяц находился в коме, ему было сделано множество операций в первый месяц и на протяжении последних лет с сентября 2012 года. Истец для того, чтобы как-то существовать, вынужден был продать <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, в настоящее время он является <данные изъяты> группы, регистрации по месту жительства не имеет, поскольку жилье у него отсутствует. За весь период с момента ДТП ответчик ни разу с истцом не связался, не извинился, не поинтересовался о том, в каком он состоянии находится, никакой помощи ему не предложил. В результате совершенного ответчиком ДТП, истец получил многочисленные телесные повреждения, до сих пор проходит лечение, имеет инвалидность, <данные изъяты>, он получил тяжёлую травму <данные изъяты>, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Тен А.В. уведомлённый надлежащим образом в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя по назначению в порядке со ст.50 ГПК РФ адвоката Кузьмина Б.А., который факт причинения вреда ответчику, физических и нравственных страданий истцу не отрицал, однако, пояснил, что уголовное дело в отношении ответчика было прекращено, когда было совершено ДТП, ответчик шел по проезжей части на расстоянии 1,5 метра от обочины, из материалов дела не усматривается имелась или нет у ответчика возможность избежать наезда на пешехода, также не согласился с размером исковых требований о взыскании морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, полагал, что они несоразмерны причинённому вреду, значительно завышены и подлежат уменьшению.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований в части расходов на оплату медицинских препаратов и медтехнического изделия правовых оснований не имеется, поскольку доказательств подтверждающих обстоятельства приобретения именно для лечения последствий ДТП истцом не представлено, в удовлетворении остальных исковых требований с учетом соразмерности имеются законные основания, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Материалами уголовного дела № о привлечении Тен А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и административного материала № о привлечении Тен А.В. к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 45 минут до 02:00 часов, Тен А.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе здания № «Пункт технического обеспечения вагонов», расположенного по <адрес>, совершил наезд на пешехода (истца), двигавшегося по правому краю проезжей части в попутном направлении с указанным автомобилем. С места происшествия Тен А.В. скрылся, что подтверждается его чистосердечным признанием. Материалами экспертных заключений из уголовного дела подтверждается, что водитель автомобиля располагал возможностью избежать ДТП в данной дорожной обстановке, а также не исключена возможность получения телесных повреждений одновременно в том числе и в результате наезда на автомобиля на пешехода Воробьева А.В. Согласно постановления Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тен А.В. прекращено вследствие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Тен А.В. в период с 20.09. 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.
 
    В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Изучив представленные стороной истца доказательства, подтверждающие расходы на приобретение лекарств в сумме 76205 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что Воробьевым А.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость приобретения данных средств для лечения последствий ДТП, поскольку их наименования отсутствуют в назначениях врачей в картах стационарного и амбулаторного больного, часть чеков не возможно идентифицировать по дате сумме и наименованию, истцом оплачен <данные изъяты>, а в согласии предоперационному и выписному эпикризу травматологического отделения ГБУЗ «Сахалинской областной больницы» истцу была произведена операция <данные изъяты> кроме того в материалах карты имеется отказ истца от бесплатно предоставляемых для операции пластин с вживлением именно стержней.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в подтверждение расходов истца на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания истцом не представил и оснований для удовлетворений заявленных требований в этой части у суда не имеется.
 
    В силу ст. 150 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Материалами дела в достаточной мере подтверждается, что действиями ответчика нарушено достоинство истца, его личная неприкосновенность, причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 101 ГК РФ суд принимает во внимание: степень вины ответчика, его социальное положение, степень причинения вреда здоровью, действия ответчика после совершения ДТП, что подтверждается материалами дела. Нравственные страдания выражаются в испытании сильного стресса, страданий от постоянных операций, инвалидности в молодом возрасте, отсутствии жилья, работы, кроме того противоправными действиями ответчика был причинён вред здоровью, истец стал инвалидом, ему необходимо постоянно проходить лечение и нести материальные и физические затраты.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также мнение прокурора, полагавшего что компенсация морального вреда подлежит удовлеторению в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости компенсировать истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
 
    Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом за оказание юридических услуг и составление искового заявления было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу вышеизложенного, суд признает судебные расходы, понесенные истцом в предъявленном объеме разумными и подлежащими удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Воробьева А.В. к Тен А. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тен А. В. в пользу Воробьева А.В. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Воробьева А.В. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014 года.
 
    Судья                             Рудопас Л.В.