Решение от 15 июля 2014 года №2-776/14

К делу № 2-776/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Наумова С.Н.,
 
    при секретаре Воробьевой С.Н.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова АС к ОАО «РСТК» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гончаров А.С. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании исковых требований пояснил, что ... мая 2014г. в 2 час. 20 минут в г. Апшеронске Краснодарского края по ул. Ворошилова, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине МПГ, управлявшего т/с БМВ 320, №, который не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Сирокко,                                        №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК». После этого, потерпевшим в адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, в котором содержалась просьба осмотреть поврежденное имущество по месту его нахождения в г. Апшеронске в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, так как особенность поврежденного транспортного средства не позволяло его перемещать. В установленный законом срок страховщик поврежденное имущество не осмотрел. Тогда, в силу ст. 46 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший произвел независимую оценку поврежденного транспортного средства по результатам которого был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанному отчету стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля составляет 291 421 рублей, утрата товарной стоимости составила 51300 рублей. Общая сумму ущерба составила                   342 721 рублей. Однако, поскольку согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховщиком выплачивается страховая сумма не более 120 000 рублей, то сумма страховой выплаты должна составить 120 000 рублей. 29 мая 2014г. в адрес страховщика был направлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для выплаты страхового возмещения, однако ответчик ОАО «РСТК» в установленный срок выплаты не произвел. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на проведение независимой оценки в размере 5200 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 рублей.
 
    Гончаров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ... мая 2014г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине МПГ, управлявшего т/с БМВ 320, №, в результате которого автомобилю Фольксваген Сирокко, №, принадлежащего Гончарову А.С., причинены различные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно справкой о ДТП № 154, постановлением по делу об административном правонарушении от ... мая 2014г.
 
    Согласно ст. 45 Правил страхования ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Статья 46 Правил страхования гласит, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    6 мая 2014г. в адрес страховщика потерпевшим было направлено заявление о страховой выплате с просьбой организовать и провести осмотр принадлежащего Гончарову А.С. автомобиля по месту его нахождения, а именно по адресу:<адрес>, так как самостоятельное его перемещение было невозможно.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, заявление о страховой выплате страховщик получил 8 мая 2014г., однако в установленный законом срок транспортное средство потерпевшего осмотрено не было.
 
    16 мая 2014г. поврежденный автомобиль потерпевшего был осмотрен независимым оценщиком и составлено заключение эксперта № 116/14, согласно которому стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля составила 291 421 рублей. Утрата товарной стоимости составила 51300 рублей. Общая сумму ущерба составила 342 721 рублей. Сумма страхового возмещения которую ответчик должен выплатить потерпевшему, согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 120 000 рублей.
 
    29 мая 2014г. в адрес страховщика было направленно заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, опираясь на которое страховщик должен был провести выплату страхового возмещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В настоящее время сумма страхового возмещения потерпевшему страховщиком не выплачена, каких-либо оснований для этого у ответчика не имелось. Таким образом, суд признает невыплату страхового возмещения односторонним отказом от исполнения обязательств.
 
    При этом суд отмечает, что представленное экспертное заключение от                                          23 мая 2014г. выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, следовательно, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, подлежат удовлетворению и с ОАО «РСТК» в пользу Гончарова АС подлежит взысканию сумма страхового возмещения, размер которого должен составлять 120 000 рублей, поскольку согласно п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эта сумма является максимальной выплачиваемой страховщиком при ОСАГО.
 
    В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя. Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5200 рублей. Однако сумма по оплате услуг представителя, которую истец просит взыскать в его пользу, завышена.
 
    Принимая во внимание объем произведенной работы, суд считает целесообразным снизить размер оплаты услуг представителя до 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от                                             28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.Однако сумма, которую истец просит взыскать в пользу Гончарова АС, суд также считает, завышенной.
 
    Учитывая степень вины ответчика, суд полагает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 60 500 рублей, что составляет            50 % от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства пошлина в размере 3800 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требованияГончарова АС удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Гончарова АС страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере                                 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 500 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Гончарова АС судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5200 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере                          5000рублей.
 
    Взыскать с ОАО «РСТК» в доход государства государственную пошлину в размере 3800 рублей.
 
    В остальной части исковых требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.
 
 
    Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2014 г.
 
    Судья: