Решение от 13 марта 2014 года №2-776/14

    Дело №2-776/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
 
    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
 
    при секретаре Белоус Г.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунов Е.Г., МУПВ «<данные изъяты>» к Шамардин В.А. , Шамардина М.В. , Шамардина О.В. об освобождении нежилых помещений,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указали, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Логунов Е.Г. является собственником нежилых помещений в здании (лит.1), назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>.
 
    Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещения по адресу: гор. Владивосток, ул. <адрес> муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «<данные изъяты>» были предоставлены Шамардин В.А. для проживания в них в связи с его трудовыми отношениями с предприятием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения были прекращены, однако ответчики продолжают проживать в спорном помещении. Просили обязать ответчиков освободить помещение по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.
 
    В последствии исковые требования были уточнены, истцы просили обязать ответчиков освободить нежилые помещения по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>.
 
    Производство по делу в части исковых требований МУПВ «<данные изъяты>» к Шамардин В.А. , Шамардина М.В. , Шамардина О.В. об освобождении нежилых помещений прекращено, в связи с отказом МУПВ «<данные изъяты>» от иска.
 
    В судебном заседании представитель Логунов Е.Г. - Кривошеев В.Я. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. В дополнение пояснил, что поскольку трудовые отношения между ответчиком и МУПВ «<данные изъяты>» прекращены, то Шамардин В.А. и члены его семьи обязаны освободить спорное нежилое помещение, которое предоставлялось как служебное. Требования Логунов Е.Г. основывал на положениях ст. 104 ЖК РФ.
 
    Ответчики Шамардина М.В. , Шамардин В.А. возражали против заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчиков – Орловский М.А. в судебном заседании указал, что предметом спора являются помещения по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, в отношении которых имеют место многочисленные вступившие в законную силу решения судов, при вынесении которых в судебных заседаниях исследовался вопрос законности вселения ответчиков, возникновения обязанности освобождения спорных помещений.
 
    Логунов Е.Г., Шамардина О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие Логунов Е.Г. и Шамардина О.В. , в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Логунов Е.Г. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании (лит. 1), назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане №, адрес объекта: г.Владивосток, ул. <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что нежилые помещения по адресу: <адрес>23 в качестве служебных занимают ответчики Шамардин В.А. , Шамардина М.В. , Шамардина О.В. , в связи с трудовыми отношениями, имевшими место между Шамардин В.А. и МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заявляя рассматриваемые требования, Логунов Е.Г. ссылается на положения ст. 104 ЖК РФ, согласно которой служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде отдельной квартиры. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
 
    Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.
 
    Из материалов дела следует, что стороны по гражданскому делу в каких-либо жилищных, трудовых отношениях не состояли, в связи с чем суд приходит к убеждению, что по заявленным основаниям исковые требования Логунов Е.Г. не могут быть удовлетворены. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Кроме того, решениями Первомайского районного суда г.Владивостока, определениями Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда установлена законность вселения Шамардин В.А. и членов его семьи в спорные помещения, а смена собственника нежилых помещений не влияет на правоотношения, возникшие у Шамардин В.А. с прежним их собственником.
 
    Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г., измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики не могут быть выселены из занимаемых помещений без предоставления другого жилого помещения.
 
    Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в иске Логунов Е.Г. к Шамардин В.А. , Шамардина М.В. , Шамардина О.В. об освобождении нежилых помещений отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ
 
    Логунов Е.Г. отказать в удовлетворении исковых требований к Шамардин В.А. , Шамардина М.В. , Шамардина О.В. об освобождении нежилых помещений по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Копия верна. Судья