Решение от 07 мая 2013 года №2-776/13

    Дело № 2-776/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    7 мая 2013 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Елесиной Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Э.А. к Шаповаловой А.В. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Куликов Э.А. обратился в суд с иском к Шаповаловой А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>. Право собственности на квартиру было оформлено по 1/2 доли каждому.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака ответчик предложила истцу продать совместно приобретенную квартиру. Истец по просьбе ответчика, выдал доверенность на имя последней для совершения купли-продажи спорной квартиры.
 
    В настоящее время ответчик в телефонном режиме попросила Куликова Э.А. снять с регистрационного учета сына Кирилла. В паспортном столе, истец узнал о том, что квартира уже продана. Примерная стоимость квартиры составила 700000руб.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли спорной квартиры
 
    В предварительное судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Карюк Л.А. на основании доверенности.
 
    Суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившегося истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца адвокат Карюк Л.Ю. в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
 
    Ответчик Шаповалова А.В. в предварительном судебном заседании заявленные истцом требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что стороны состояли в браке с декабря 1995 года. В период брака супругами была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, п<адрес>,70. Право собственности было зарегистрировано по 1/2 доли за каждым. В 2007 году стороны расторгли брак.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя ответчика, согласно которой он доверял Куликовой (Шаповаловой) А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
 
    На основании указанной выше доверенности Шаповалова А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Акименко А.Ф. договор купли продажи доли в праве собственности на квартиру. Согласно условий договора ответчик, действуя на основании доверенности от имени истца продала принадлежащую истцу 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Акименко А.В. за 136216 руб.
 
    Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из положений статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) согласно которых исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что, истец выдавая доверенность на право продажи принадлежащей ему доли имущества должен был предвидеть последствия выдачи указанной доверенности, понимая, что наделяет ответчика правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
 
    Таким образом, срок исковой давности по указанному спору следует исчислять с даты заключения ответчиком от имени истца договора купли-продажи доли истца в праве собственности на квартиру, то есть ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по указному спору, поскольку на дату обращения истца в суд иском о взыскании денежных средств истек установленный законом трехгодичный срок предъявления требований.
 
    В соответствии с требованиями ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу
 
    В свою очередь, истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств подтверждающих уважительность пропуска им процессуального срока.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Куликова Э.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2013года.
 
 
    Судья: