Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 2-775/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 2-775/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи
Максимовой Е.А.,
при секретаре
Барановой А.В.,
с участием ответчика Шмелевой А.Е., представителя ответчиков Шмелевой А.Е., Ананьевой О.А., Колтуновой Т.Е., Кузнецовой Т.А. - Лялиной Л.И., представителя третьего лица - ООО "Управляющий МКД "Байкал" - Паршиковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Геннадия Владимировича к Шмелевой Алле Евгеньевне, Ананьевой Олесе Александровне, Колтуновой Татьяне Евгеньевне, Кузнецовой Татьяне Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Романов Г.В. обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - МКД N), в форме заочного голосования в период с 03.11.2018 по 16.12.2018 включительно, оформленное протоколом N 2 от 18.12.2018.
Истец мотивирует свои требования тем, что соответчиками в период с 02.11.2018 по 16.12.2018 было инициировано внеочередное общее собрание собственников дома в очно-заочной форме по следующим вопросам: изменения способа управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией ООО "УМКД "Таймыр"; утверждение формы и условий договора управления МКД, выборы Совета многоквартирного дома и срока его действия; наделение Совета собственников помещений МКД полномочиями на заключение договора управления домом и др.
Между тем, как указывает истец, о собрании его никто не уведомлял, объявления о проведении собрания были размещены на стендах менее, чем за 10 дней до его проведения; объявления о проведении собрания в адрес каждого собственника заказным письмом не направлялись; собрание фактически не проводилось; решение принято в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует о его ничтожности. Кроме того, как указывает истец, оспариваемое решение было принято при наличии не ликвидированного ТСЖ "Московский", членом и председателем Правления которого является истец, что также, по мнению последнего, свидетельствует о недействительности оспариваемого решения.
На основании изложенного, истец, полагая, что были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения указанного собрания, обратился в суд с вышеназванными требованиями.
В судебное заседание истец Романов Г.В., его представитель адвокат Каверин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Поступившее в адрес суда ходатайство истца Романова Г.В. об оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание и прекращении производства по делу, с учетом позиции стороны ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, было оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено по заявленным требованиям в отсутствие истца и его представителя.
Ответчики Ананьева О.А., Колтунова Т.Е., Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено с участием их представителя по доверенности Лялиной Л.Ю.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Брянской области - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик Шмелева А.Е., представитель ответчиков Шмелевой А.Е., Ананьевой О.А., Колтуновой Т.Е., Кузнецовой Т.А. по доверенности - Лялина Л.И., представитель третьего лица - ООО "УМКД "Байкал" (ранее - ООО "УМКД "Таймыр") - Паршикова О.П. возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания не имелось, решение принято при наличии необходимого кворума, что свидетельствует о законности принятого решения.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме совместного присутствия, заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования.
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).
В силу положений п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В пунктах 3, 4 и 5 статьи 181.2 ГК РФ установлены требования к оформлению протоколов собрания, в частности: о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из приведенных норм усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес>, участия в голосовании не принимал.
Уведомлением от 19.10.2018 собственникам МКД N 35 инициативной группой было сообщено о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования - 02.11.2018, в 17 час. 30 мин., по адресу: <адрес> в форме заочного голосования - с 03.11.2018 по 16.12.2019, с повесткой дня: изменение способа управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией ООО "УМКД "Таймыр"; утверждение формы и условий договора управления МКД, выборы Совета многоквартирного дома и срока его действия; наделение Совета собственников помещений МКД полномочиями на заключение договора управления домом и другие вопросы.
Инициаторами проведения собрания, согласно вышеуказанному уведомлению являлись ответчики (собственники квартир N, 2,21 МКД N 35).
Проанализировав содержание названного уведомления о проведении собрания суд находит его соответствующим требованиям, содержащимся в ч. 5 ст.45 ЖК РФ.
Актом от 21.10.2018 подтверждается факт уведомления собственников МКД инициативной группой о предстоящем собрании путем размещения информационных объявлений о проведении общего собрания на досках объявлений каждого подъезда МКД N 35; путем личного вручения уведомлений о проведении собрания согласно реестру вручения уведомлений; заказными письмами согласно реестру; путем размещения уведомлений о проведении собрания и бюллетеня голосования в почтовые ящики собственников помещений.
Из оспариваемого протокола следует, что в период с 03.11.2018 по 16.12.2018 включительно состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД N 35 в форме заочного голосования по вопросам, указанным в уведомлении о проведении собрания.
Суд, проанализировав представленные оригиналы решений принявших участие в собрании собственников помещений, выписки из ЕГРН о правообладателях помещений в МКД N 35, приходит к выводу о необоснованности доводов стороны истца о том, что собрание не проводилось, кворума не имелось, по следующим основаниям.
Наличие кворума собрания проверено судом следующим образом:
Общая площадь помещений дома согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН составляет: площадь жилых помещений (с 1 по 144 квартиру): 65.7+ 49.1+ 65.9 + 86.2 + 103.9 + 55.5 + 66.7 + 87.8 + 106.4 + 49.2 + 66.2 + 86.5 + 104.5+48.8+66+86.3+105.1+48.8+65.8+86.5+106.6+49.2+65.8+85.9+106.1+49.3+66.9+87.7+106.3+49.6+66.7+87+104.7+49.2+67.3+86.8+49.2+66.9+87.2+106.2+57.1+66.2+86.5+106.4+51.9+67.3+86.7+105.4+49.2+70.1+87.2+104.7+49.3+75+86.6+106.6+48.8+70.6+86.4+107.7+48.9+66.8+85.7+105.9+49.3+67.1+85.9+106.9+49+67+86.8+50.4+96.7+66+88.1+78.3+97+65.8+85.6+77+106.4+65.5+85.2+77.6+102.4+65+84.8+77.5+97.1+66.7+87.3+77.9+103+66+84.8+78+103+66.4+86.1+78+102.5+65.5+85.9+77.7+103.7+65.7+85.3+84.7+66.6+65.7+86.3+84+66.5+70.6+86.2+84.5+67+67.7+85.5+83.9+66.9+65.7+84.8+85+73.3+66.5+84.7+83.2+63.4+66.7+84.6+85+66.2+65.9+84+84.9+66.4+69.5+85.2+85.4+67.3+71.6+85.7 + площадь нежилых помещений (109.4+ 110+41.5) = 11 386, 4 кв.м.
В голосовании приняли участие следующие собственники:
Номер квартиры
Площадь квартиры
Примечание
1
65,7
2
49,1
3
65,9
5
103,9
6
55,5
9
106,4
10
49,2
12
86,5
13
104,5
14
48,8
16
86,3
17
105,1
18
48,8
19
32.9
Общая площадь квартиры 65.8, общая долевая собственность, проголосовал собственник ? доли
21
106,6
22
49,2
24
85,9
25
106,1
26
49,3
27
66,9
28
87,7
31
66,7
33
104,7
34
49,2
35
67,3
38
49,2
39
66,9
40
87,2
41
35,4
Общая площадь квартиры 106,2, общая долевая собственность, проголосовал собственник 1/3 доли
42
57,1
43
66,2
46
51,9
47
67,3
48
86,7
51
70,1
52
87,2
53
104,7
55
75
57
106,6
58
48,8
59
70,6
60
86,4
61
107,7
62
48,9
63
66,8
64
42,8
Общая площадь квартиры 85,7 общая долевая собственность, проголосовал собственник 1/2 доли
66
49,3
68
85,9
69
106,9
76
88,1
77
78,3
80
85,6
82
106,4
86
51,2
Общая площадь квартиры 102,4, общая долевая собственность, проголосовал собственник 1/2 доли
88
84,8
91
66,7
92
87,3
94
103
95
66
97
78
98
103
99
66,4
109
84,7
110
66,6
112
86,3
113
67,2
Общая площадь квартиры 84, общая долевая собственность, проголосовал собственник 4/5 доли
114
66,5
115
70,6
117
84,5
118
67
120
85,5
122
66,9
123
65,7
124
84,8
125
85
126
73,3
128
84,7
129
83,2
130
63,4
134
66,2
136
42
Общая площадь квартиры 84, общая долевая собственность, проголосовал собственник 1/2 доли
137
84,9
143
71,6
144
85,7
нежилое
41,5
Нежилое
110
нежилое
109,4
ИТОГО:
6535,8 голосов
6535,8 / 11 386, 4 = 57,40 %, т.е. наличие кворума при проведении оспариваемого собрания имелось.
При этом суд находит несостоятельной позицию стороны истца (изложена в ранее представленных суду письменных объяснениях представителя истца адвоката Каверина А.А.) о необходимости исключения из общего числа проголосовавших собственников следующих лиц:
- С. (<адрес>, общей площадью 104,7 кв.м.), поскольку материалами дела подтверждается, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ С. являлся единоличным собственником указанной квартиры;
- Р. (1/2 <адрес>, площадью 105,1 кв.м.), поскольку участие в голосовании приняла законный представитель собственника (мать) Р., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- К. (<адрес>, площадью 66,9 кв.м.), поскольку смена фамилии собственника подтверждается свидетельством о заключении брака 1-МР 532011 от ДД.ММ.ГГГГ;
- Р. (<адрес>, площадью 49,2 кв.м.), поскольку участие в голосовании принял законный представитель собственника (отец) Р., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении Р. серии I-МР N от ДД.ММ.ГГГГ;
- К. (<адрес>, площадью 66,8 кв.м.), поскольку за указанного собственника приняла участие в голосовании К., соответствующие полномочия которой подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ;
- М. (<адрес>, площадью 67,3 кв.м.), поскольку суду в оригинале представлено заявление М., адресованное последним председателю общего собрания, члену счетной комиссии, содержащим пояснения указанного лица относительно имевшихся исправлений в его бюллетене голосования.
Суд принимает во внимание, что голосование одного из участников общей совместной собственности на жилое помещение в силу положений ст. 253 ГК РФ свидетельствует о выражении им воли иных собственников этого помещения.
Суд считает необходимым отметить, что в случае расчета кворума, исходя из данных об общей площади МКД N 35 по расчету стороны истца - 11710,71 кв.м. (в ранее представленных суду письменных объяснениях представителя истца адвоката Каверина А.А.), также имеется наличие кворума проведенного собрания: 6535,5 / 11710,71 = 56%.
Также судом проверено и установлено наличие кворума для принятия решений отдельно по каждому из вопросов согласно повестке голосования:
вопрос N 1 - избрание председателя, секретаря общего собрания, члена счетной комиссии:
кандидатура Шмелевой А.Е. в качестве председателя собрания: против - 323,8 голосов, воздержались - 425 голосов, за - 5787 (89%), решение принято;
кандидатура Кузнецовой Т.А. в качестве секретаря собрания: против - 257.2 голосов, воздержались - 578,3 голосов, за - 5700,3 голосов (87%); решение принято;
кандидатура К. в качестве члена счетной комиссии: против - 373.1 голосов, воздержались - 476 голосов, за - 5686,7 голосов (87%), решение принято.
Вопрос N 2 - о заключении собственниками помещений <адрес> прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: против - 361,3 голосов, воздержались - 416,4 голосов, за - 5758,1 голосов (88%), решение принято.
Вопрос N 3 - об избрании Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме в составе из 7 человек: Колтунова Т.Е., Я., Кузнецова Т.А., Ч., Б., Свидетель N5, Л.: против - 383 голосов, воздержались - 655,6 голосов, за - 5497,2 голосов (84%), решение принято.
Вопрос N 4 - об утверждении срока действия Совета МКД на 5 лет: против - 703.9 голосов, воздержались - 1032,60 голосов, за - 4799,3 голосов (73%), решение принято.
Вопрос N 5 - об определении полномочий Совета МКД: против - 551.7 голосов, воздержались - 459,7 голосов, за - 5524,4 голосов (85%), решение принято.
Вопрос N 6 - об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией и избрании в качестве управляющей организации ООО "УМКД "Таймыр": против - 485,1 голосов, воздержались - 602,5 голосов, за -5448,2 голосов (83%), решение принято.
Вопрос N 7 - об утверждении формы и условий договора с управляющей рганизацией ООО "УМКД "Таймыр": против - 594,5 голосов, воздержались - 554,45 голосов, за - 5386,85 голосов (82%), решение принято.
Вопрос N 8 - уполномочить избранный Совет МКД на заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "УМКД "Таймыр": против - 727,5 голосов, воздержались - 733,4 голосов, за - 5074,9 голосов (78 %), решение принято.
Вопрос N 9 - об утверждении плана работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера платы по статье "Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома": против - 428 голосов, воздержались - 718,7 голосов, за - 5389,1 голосов (82 %), решение принято.
Вопрос N 10 - о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению собственникам помещений многоквартирного дома платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на специальный счет, в том числе, с использование системы, и ведение претензионно-судебной работы по взысканию задолженности по взносам капитальный ремонт на специальном счете: против - 748,5 голосов, воздержались - 855,5 голосов, за - 4931,5 голосов (75 %), решение принято.
Вопрос N 11 - об определении порядка уведомления о принятом решении и места хранении выборных материалов: против - 190,3 голосов, воздержались - 434,5 голосов, за - 5911 голосов (90 %), решение принято.
Вопрос N 12 - о поручении оформления (подсчет голосов, подписание и т.д.) протокола итогов голосования председателю, секретарю собрания и члену счетной комиссии: против - 190,3 голосов, воздержались - 558,2 голосов, за - 5787,3 голосов (89%), решение принято.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
При этом стороной истца, на которую в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, какие-либо доказательства проведения общего собрания при отсутствии кворума, либо фальсификации бюллетеней, протокола общего собрания, суду не представлены.
Суд, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела сведения из Управления Росреестра по Брянской области о зарегистрированных правах на помещения в многоквартирном доме и площади данных помещений и, проверив представленные бюллетени на предмет их соответствия требованиям Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, что обеспечивает кворум для принятия решения, при этом по каждому из вопросов решение принято подавляющим большинством собственников, принявших участие в собрании.
Заблаговременное уведомление жильцов о проведении оспариваемого собрания путем размещения информационных объявлений о проведении общего собрания на досках объявлений каждого подъезда МКД N 35 с указанием повестки голосования, личного вручения уведомлений о проведении собрания, заказными письмами, путем размещения уведомлений о проведении собрания и бюллетеня голосования в почтовые ящики собственников помещений подтверждается представленными в дело доказательствами.
Указанные способы уведомления собственников МКД о проведении собрания являются допустимыми способами извещения и не противоречат положениям ст.45 ЖК РФ.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и правомочности принятых собранием решений допущено не было, порядок созыва и проведения общего собрания его организаторами не нарушен, собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом извещались о времени проведения собрания, повестке дня, при проведении общего собрания имелся кворум, решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания, не противоречат требованиям ЖК РФ.
При этом суд находит несостоятельной позицию стороны истца о нелегитимности оспариваемого решения общего собрания ввиду наличия на момент его проведения такой формы управления МКД N 35, как товарищество собственников жилья (ТСЖ "Московский"), поскольку способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).
Кроме того, суд отмечает, что принятыми решениями права и законные интересов истца не нарушены, доказательств того, что решение собрания повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, не представлено.
Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Романова Геннадия Владимировича к Шмелевой Алле Евгеньевне, Ананьевой Олесе Александровне, Колтуновой Татьяне Евгеньевне, Кузнецовой Татьяне Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Е. А. Максимова
Мотивированное решение суда составлено 15.07.2019.
Председательствующий судья
Е. А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
