Решение от 28 апреля 2014 года №2-775/2014г.

    По делу № 2-775/2014 г.                                                                                  ...
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 г.                                                                        г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Ромаевой А.С.
 
    с участием представителя истца Добрыниной М.А. по доверенности Губенка И.В.     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Добрынина М.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что 16 сентября 2013 года между истцом как страхователем и ООО СК «Согласие» как страховщиком был заключен договор добровольного имущественного страхования на период с 17 сентября 2013 года по 16 сентября 2014 года по которому автомобиль истицы S., государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО. 15 октября 2013 года около 23 часов 30 минут в г. Н. Новгороде на ул. ... застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Согласно заключения ИП Б. и дополнений к нему стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113 407 рублей, утрата товарной стоимости составила 37 696 рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение частично в сумме 49 641 рубль 40 копеек, в оставшейся части страховое возмещение не выплачено.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в счет страхового возмещения 101 461 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 650 рублей 68 копеек, определить проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения по делу, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей.
 
    В судебное заседание истец Добрынина М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истицы, действующий на основании доверенности Губенок И.В., в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыва на иск в суд не поступило. Заявлений и ходатайств не заявлено.
 
    С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 2 вышеприведенной нормы по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что 16 сентября 2013 года между истцом как страхователем и ООО СК «Согласие» как страховщиком был заключен договор добровольного имущественного страхования на период с 17 сентября 2013 года по 16 сентября 2014 года по которому автомобиль истицы S., государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО. Из страхового полиса видно, что страховая сумма определена сторонами в размере 1 193 400 рублей.
 
    Страховой полис не содержит сведений о системе выплаты страхового возмещения с учетом износа или без учета износа.
 
    Судом предлагалось ответчику представить суду правила страхования и копию материалов страхового дела (л.д....).
 
    Указанные документы суду не представлены в связи с чем, суд руководствуется имеющимися в распоряжении суда материалами дела, а именно страховым полисом, из которого не следует, что договор страхования заключен с истицей с выплатой страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства.
 
    В страховом полисе в качестве выгодоприобретателя указано ОАО «АКБ Саровбизнесбанк».
 
    Согласно отзыва на исковое заявление ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» от 28.04.2014 года № общество самостоятельного требования относительно предмета спора не заявляет и просит рассмотреть гражданское дело по существу по усмотрению суда.
 
    В силу ч.4 ст. 431 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    Таким образом, судом устанавливается право истицы требовать страхового возмещения по договору страхования.
 
    Из искового заявления истицы следует, что 15 октября 2013 года около 23 часов 30 минут в г. Н. Новгороде на ул. ... застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15 октября 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2013 года.
 
    По результатам данного повреждения истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 18 октября 2013 года (л.д....). ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 49 641 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2013 года (л.д....).
 
    Согласно заключения ИП Б. и дополнений к нему стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113 407 рублей, утрата товарной стоимости составила 37 696 рублей.
 
    Истица, основывая свои требования на вышеуказанных доказательствах просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 101 461 руб. 60 коп.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд берет за основу доказательства представленные истцом.
 
    Ответчик ООО СК «Согласие» не представил суду документов о произведенных истице выплатах по данному страховому случаю, в связи с чем, суд берет за основу доводы истицы, о том, что истице выплата страхового возмещения произведена частично в сумме 49 641 руб. 40 коп.
 
    В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 101 461 руб. 60 коп. (113 407 + 37 696 - 49 641,40).
 
    Суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).
 
    Выплата страхового возмещения не в полном объеме была произведена ответчиком 11 декабря 2013 года в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 декабря 2013 года по 27 апреля 2014 года за 138 дней просрочки составят 3 208 руб. 72 коп (101 461,60 х 8,25%/360 х 138).
 
    Рассматривая требования Добрыниной М.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истицы, которая обращалась к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично, при этом не сообщил истице о причинах снижения размера страхового возмещения более чем в три раза, также ответчик не совершал никаких действий направленных на выплату страхового возмещения в оставшейся части, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ООО СК «Согласие» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 106 670 руб. 32 коп. (101 461 руб. 60 коп. + 3 208 руб. 72 коп. + 2 000) размер штрафа составляет 53 335 руб. 16 коп. (106 670,32 х 50%).
 
    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг оценщика 3 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., так как данные расходы истца имеют документальное подтверждение, и данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг понесенных истицей составляют 9 000 рублей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем составление искового заявление, участие в судебном заседании, с учетом продолжительности судебного заседания, сложности дела суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 560 рублей 12 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Добрыниной М.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Добрыниной М.А. в счет страхового возмещения 101 461 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 208 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 53 335 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего общую сумму 169 805 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей 48 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Добрыниной М.А. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 12 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов