Решение от 09 октября 2014 года №2-775/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    09 октября 2014 года                                                                                                                                               <НОМЕР>
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району Советский район г. Уфы Республики Башкортостан Самойловой Ю.В., при секретаре Тагировой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степановой В.о. к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
      Степанова В.О. обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о  взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, под управлением истца и принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г.н. <НОМЕР>, под управлением Гасанян А.Ш., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гасанян А.Ш. п.п. 8.4 ПДД РФ. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность водителя Гасанян А.Ш. по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания в сроки, установленные п. 45 Правилами ОСАГО, осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 922 руб. За услуги эксперта уплачено 4 000 руб. В целях выявления всех повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1 000 руб., так же понесены почтовые расходы об уведомлении о проведении осмотра ТС в размере - 407 руб. 30 коп. <ДАТА3>  истец обратился с заявлением к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, расходов по экспертизе, частичной разборке. <ДАТА>. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет страхового возмещения выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 58 922 руб., расходы по экспертизе в размере 4 000 руб. Не выплаченная сумма составила 1 407 руб. 30 коп. в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 1000 руб., почтовые расходы - 407 руб. 30 коп., неустойку - 27 720 руб., компенсацию морального вреда в размере - 3 000 руб., штраф в размере 50%  от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., нотариальные услуги - 860 руб.
 
    Истец Степанова В.О. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Ганеева Р.М., действующая на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебном заседании доводы, приведенные в исковом заявлении, подтвердила, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
 
      Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Амирова Л.Р., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не доказано, что частичная разборка транспортного средства входит в расчет стоимости восстановительного ремонта по отчету представленному истцом, в связи с чем, может быть продублирована стоимость расходов по частичной разборке транспортного средства. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
      Третье лицо Гасанян А.Ш. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
 
      В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
      В судебном заседании эксперт-оценщик Сорокин М.В. пояснил, что при составлении экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>», стоимость расходов по частичной разборке транспортного средства в калькуляцию ремонта автомобиля не входила.
 
    Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, под управлением истца и принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г.н. <НОМЕР>, под управлением Гасанян А.Ш., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гасанян А.Ш. п.п. 8.4 ПДД РФ. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность водителя Гасанян А.Ш. по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Вина Гасаняна А.Ш. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому Гасанян А.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.            
 
    Для получения страхового возмещения истец <ДАТА8> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания в сроки, установленные п. 45 Правилами ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвел.
 
    Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 922 руб. За услуги эксперта уплачено 4 000 руб. В целях выявления всех повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1 000 руб., так же понесены почтовые расходы о уведомлении о проведении осмотра ТС в размере - 407 руб. 30 коп.
 
    <ДАТА3>  истец обратился с заявлением к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, расходов по экспертизе, частичной разборке.
 
    <ДАТА>. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет страхового возмещения выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 58 922 руб., расходы по экспертизе в размере 4 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии п/п. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 возмещению также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из материалов дела следует, что страховая компания не выплатила истцу расходы, связанные с частичной разборкой транспортного средства.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
 
    Следовательно, требование о взыскании расходов по частичной разборке транспортного средства обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в сумме 27 720 руб.
 
    В обоснование заявленного требования сторона истца утверждает, что расходы по частичной разборке транспортного средства входят в размер страхового возмещения, то, как следствие неоплаты данных расходов, необходимо взыскать неустойку от размера страхового возмещения, установленного законом в 120 000 руб.
 
    Однако, суд не усматривает данное требование как основанное на законе, поскольку страховое возмещение по заявлению истца было оплачено страховой компанией в полном размере на основании независимой оценки, представленной истцом. Ответчик полагает, что требуемые расходы уже вошли в расчет стоимости восстановительного ремонта, учтены оценщиком и оплачены ответчиком.
 
    Таким образом, между сторонами возник спор, который разрешен лишь в ходе судебного разбирательства с учетом мнения независимого оценщика. Чего была лишена сторона ответчика при решения вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование о взыскании неустойки необоснованно и подлежит отклонению.
 
     Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд также находит необоснованным, поскольку нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, судом не установлено.
 
    В силу со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, однако требования в размере 4 000 руб. суд считает завышенным и определяет в размере 2500 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                               РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Степановой В.О. к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Степановой В.О. расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг  представителя - 2 500 руб., по оплате услуг нотариуса - 860 руб., почтовые расходы - 407 руб. 30 коп., всего 4 767 руб. 30 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отказать.
 
    Взыскать с  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в бюджет ГО <АДРЕС> в размере 400 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.                                                                 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                          Ю.В.Самойлова
 
 
                 СОГЛАСОВАНО:
 
    Мировой судья                                                                                                                          Ю.В.Самойлова