Решение от 09 июня 2014 года №2-775/2014

    дело № 2-775/2014                                                                                                              
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Ишимбай                                                                                «9» июня 2014 г.
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,
 
    с участием представителя истца по доверенности Семавина Д.Г.,
 
    при секретаре Аюповой И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плеханова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Кудунов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения (чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ) и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Плехановой Н.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Вина водителя Кудунова А.В. подтверждается материалами дела о ДТП: справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис ВВВ: №). За возмещением ущерба истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, выплата ущерба восстановления автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была произведена в сумме <данные изъяты>. Истец, воспользовавшись своим право, предусмотренным п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 и п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства. Согласно отчету № стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца, составила: <данные изъяты>. Разница между выплаченной суммой и суммой оценки ремонта (восстановления) автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила: <данные изъяты>. Истица Плеханова Н.В. просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, услуг оценки <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Истица Плеханова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Семавин Д.Г. исковые требования Плехановой Н.В. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
 
    Статьей 1064 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
 
    Истец, как потерпевший по настоящему делу, может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 ФЗ об ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кудунова А.В., который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения (чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ) и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице Плехановой Н.В. В результате ДТП автомобиль Плехановой получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гр. Кудунов А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. часть 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Кудунова А.В. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», куда истица обращалась за выплатой страхового возмещения и ей была выплачена сумма <данные изъяты>.
 
    Для проведения независимой оценки стоимости ущерба транспортного средства, истец обращался к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету № стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.
 
    Изучив указанные отчеты независимого оценщика, суд приходит к выводу о том, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены независимым оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. Суд оценивает данные отчетов независимого оценщика как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Таким образом, с учетом положений статьи 7 ФЗ об ОСАГО с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Плехановой Н.В. подлежит взысканию невыплаченная денежная сумма, входящая в лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В подтверждение требований по возмещению судебных расходов суду были представлены: 1) справка нотариуса Ф.И.О. 01; 2) квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.
 
    В с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Плехановой Н.В. судебные расходы за оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, то есть в полном объеме.
 
    Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца Плехановой Н.В.:
 
    - <данные изъяты> - сумму невыплаченного страхового возмещения автомашины истца в размере,
 
    - <данные изъяты> - расходы по оплате услуг по оценке,
 
    - <данные изъяты> - за услуги нотариуса,
 
    - <данные изъяты> - за оказание юридических услуг.
 
    - <данные изъяты> - за услуги представителя,
 
    - <данные изъяты> - штраф в пользу потребителя, всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход государства <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение стороны могут получить - 14 июня 2014 г.          
 
                Судья                                 Л.М. Раимов.