Решение от 11 августа 2014 года №2-775/2014

    Дело № 2-775/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года                                 г. Холмск
 
    Холмский городской суд Сахалинской области
 
    в составе: председательствующего судьи Болбат С.Л.,
 
    при секретаре Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Махмутовой Л. Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о окончании исполнительного производства,
 
    с участием заявителя Махмутовой Л.Н., представителей заинтересованных лиц пристава-исполнителя Пеньковой Л.И., Грицай Е.А.,
 
установил:
 
    Махмутова Л.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление пристава исполнителя об окончании исполнительного производства. Указав, что 23.12.2009г. было утверждено мировое соглашение между нею и администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» (далее администрация), которое до настоящего времени не исполнено. 07.06.2014г. она получила постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП в Сахалинской области (далее пристав) об окончании исполнительного производства, полагая что жилье, как указано в мировом соглашении, ей так и не предоставлено, просит признать незаконным данное постановление и отменить.
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивала, поддержав доводы в нем изложенные. Объяснив, что она жила и живет в одной и той же комнате, как на момент обращения в суд, так и сейчас. Договор социального найма заключенный с ней на туже жилую площадь, где она проживает не свидетельствует об исполнении решения суда. Она страдает заболеванием туберкулез, и комната в общежитии, в которой она жила на момент заключения мирового соглашения и до сих пор, не отвечает санитарным и техническим требованиям.
 
    Пристав ОСП по Холмскому району Пенькова Л.Н., являясь представителем ОСП, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, объяснив, что требования исполнительного документа полностью исполнены, т.к. заключение между заявителем и администрацией договора социального найма и снятие статуса общежития с дома, где в комнате проживает заявитель, свидетельствует об исполнении постановления суда. Соответствие данного жилья санитарным и техническим требованиям ею не проверялось.
 
    Представитель должника – администрации в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, объяснив, что постановление пристава законно. Комната заявителя соответствует санитарным и техническим требования, этот дом коридорного типа, санузел имеется на этаже. Предоставление ей жилья по мировому соглашению было обусловлено проживанием Махмутовой Л.Н. в общежитии, т.к. в 2013г. статус общежития с дома был снят, жилье Махмутовой Л.Н. считается предоставленным.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление Махмутовой Л.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 23.12.2009г. выданного 24.12.2010г. по делу № соответствующим постановлением пристава исполнителя ОСП по Холмскому району от 31.12.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации о понуждении предоставить Махмутовой Л.Н. жилое помещение в г.Холмске Сахалинской области, соответствующее санитарным и техническим нормам, на состав семьи из одного человека, площадью не менее 15 кв.м в срок не позднее 01.11.2010г.
 
    По требованию пристава от 08 мая 2014г. в 7-мидневный срок предоставить в ОСП информацию по исполнению требований исполнительного документа, с приложением подтверждающих документов, администрация направила письмо от 19 мая 2014г., сообщив, что решение суда исполнено полностью согласно заключенного договора социального найма от 14.05.2014г. №2055. Приложив к указанному письму копию договора социального найма между КУИ администрации и Махмутовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Махмутовой Л.Н. предоставлено в бессрочное пользование и владение жилое помещение комната №<данные изъяты>, состоящее из 1 комнаты площадью 17,1 кв.м в <адрес>.
 
    Постановлением пристава от 22.05.2014г. об окончании исполнительного производства исполнительное производство в пользу Махмутовой Л.Н. № окончено фактическим исполнением.
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с последующими изменениями) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст.36 указанного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В силу ст.64 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом совершать большой перечень исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В рамках исполнительного производства в пользу Махмутовой Л.Н. приставом постановлениями от 31.01.2011г. взыскан исполнительский сбор, назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 01.05.2011г.
 
    Постановлением от 27.06.2013г. назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2013г.
 
    12.11.2013г. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что решение суда не исполнено.
 
    Постановлением от 12.11.2013г. назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 31.12.2013г.
 
    08.05.2014г. направлено вышеуказанное требование и в результате полученной по нему информации 22.05.2014г. оспариваемым постановлением исполнительное производство окончено.
 
    Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Оспаривая законность постановления пристава, Махмутова Л.Н. указывает на неисполнение фактически требований исполнительного документа, т.к. она жила и живет в одном и том же жилом помещении, как на момент обращения в суд с иском к администрации о предоставлении жилья, так и в настоящий момент, никакое жилье ей фактически не предоставлялось. Ею был заключен договор социального найма на занимаемое ею жилое помещение – комнату. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются указанием на адреса проживания Махмутовой Л.Н.: <адрес>, комната <данные изъяты>, в исполнительном листе от 23.12.2009г., во всех материалах исполнительного производства, в рассматриваемом заявлении в суд, адреса предоставляемого в социальный наем жилья, адресом, указанным в постановлении пристава об окончании исполнительного производства.
 
    Таким образом, судом установлено, что фактически Махмутовой Л.Н. не предоставлено жилое помещение, с иском о предоставлении которого она обращалась в суд в 2009г., и в связи с которым между нею и администрацией было заключено мировое соглашение от 23.12.2009г. (в деле). Фактически с ней заключен договор социального найма на занимаемое ею жилое помещение – комнату.
 
    Доводы администрации и пристава в судебном заседании, о том, что <адрес> в <адрес> утратил статус общежития, как подтверждение предоставления Махмутовой Л.Н. жилья взамен занимаемой в общежитии комнаты, суд считает не обоснованным.
 
    Обращаясь в 2009г. в суд с иском о предоставлении жилья, Махмутова Л.Н. указывала несколько оснований: проживание в общежитии, болезнь туберкулезом, нахождение в очереди на получение отдельного жилого помещения, наличие права на внеочередное обеспечение жильем. Просила обязать администрацию предоставить изолированное жилое помещение в г.Холмске, соответствующее санитарным и техническим требованиям на состав семьи из одного человека, площадью не менее 15кв.м. По результатам рассмотрения данного дела сторонами было заключено мировое соглашение, по которому администрация обязалась предоставить Махмутовой Л.Н. жилое помещение в <адрес>, соответствующее санитарным и техническим нормам, на состав семьи из одного человека, площадью не менее 15 кв.м в срок не позднее 01.11.2010г.
 
    Снятие статуса общежития с <адрес> в <адрес> распоряжением администрации №103-ИО от 27.03.2013г. и постановлением от 27.06.2013г. №680, свидетельствует об утрате одного из оснований предоставления жилья, но не прекращает ранее принятых на себя администрацией обязательств на основании мирового соглашения о предоставлении Махмутовой Л.Н. жилого помещения соответствующего санитарным и техническим требованиям, в том числе с учетом имеющегося у нее заболевания.
 
    Согласно Постановление Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 30-П "По делу о проверке конституционности статей 4, 5 и пункта 5 статьи 14 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" в связи с запросами Правительства Волгоградской области и Правительства Сахалинской области", предусмотренная пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" мера социальной поддержки в виде внеочередного предоставления гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), отдельных жилых помещений с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации, распространяется не только на лиц, подпадающих под действие пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и на других лиц, больных заразными формами туберкулеза, и предполагает возможность их обеспечения жильем как по договорам социального найма, так и в ином установленном законом порядке.
 
    Из объяснений пристава в судебном заседании следует, что соответствие занимаемого Махмутовой Л.Н. жилого помещения санитарным и техническим требованиям ею не проверялось.
 
    Постановление об окончании исполнительного производства приставом было принято в тот же день, как получено письмо администрации с приложением договора социального найма, о чем свидетельствует входящая дата и номер ОСП на письме администрации – 22.05.2014г. При этом распоряжение администрации №103-ИО от 27.03.2013г. и постановление от 27.06.2013г. №680 приставу не предоставлялись, о чем свидетельствует отсутствие данных документов в приложении к письму. Таким образом, даже о снятии статуса общежития с дома приставу известно не было.
 
    Исследованные выше доказательства и установленные на основании них обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенных судебным приставом мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предъявленного к исполнению. Вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа является преждевременным.
 
    Судом установлено, что взыскатель остался проживать в тех же жилищных условиях, как и до выдачи исполнительного документа, изменился только юридический статус жилого помещения. Таким образом, вывод пристава о фактическом исполнении требований исполнительного документа, как основание для окончания исполнительного производства, без проверки соблюдения всех требований исполнительного документа должником, является неправильным.
 
    Согласно положений ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Исполнения требований исполнительного документа в результате действий пристава не наступило, и всех необходимых и возможных действий приставом не совершено, мер не принято.
 
    Суд считает, что судебным приставом не были предприняты исчерпывающие и своевременные меры для исполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, действия пристава по окончанию исполнительного производства и постановление от 22.05.2014г. являются незаконными.
 
    Однако, заявленное Махмутовой Л.Н. требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит разрешению судом, в силу реализации принципа разделения властей, установленного ст.10 Конституции РФ, т.к. не входит в полномочия судебных органов и относится к исключительной компетенции службы судебных приставов.
 
    При этом, принимая во внимание положения ст.258 ГПК РФ, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, суд считает необходимым возложить на ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области обязанность рассмотреть вопрос о об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22 мая 2014г. по исполнительному производству №18684/10/17/65.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление Махмутовой Л. Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о окончании исполнительного производства удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным постановление пристава исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Пеньковой Л.И. от 22 мая 2014 года об окончании исполнительного производства незаконным. Возложить на ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области обязанность рассмотреть вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22 мая 2014г. по исполнительному производству №18684/10/17/65.
 
    В удовлетворении заявления Махмутовой Л. Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
 
    Мотивировочная часть изготовлена 13 августа 2014г.
 
        Судья                     С.Л. Болбат