Решение от 21 апреля 2014 года №2-775/2014

    Дело 2-775/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Норильск 21 апреля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой О.С.,
 
    с участием истца Ефремова Ю.Ю.,
 
    представителя истца Барсукова С.С.,
 
    представителя ответчика Вышинского А.А.,
 
    прокурора – старшего помощника прокурора г. Норильска Верхотуровой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Ю.Ю. к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ефремов Ю.Ю. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ОАО «ГМК «Норильский никель») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электролизника водных растворов. В момент трудоустройства, проходя медицинскую комиссию был здоров. В результате того, что ему приходилось поднимать тяжести при выполнении своих трудовых обязанностей, у него в 2013 году возникло заболевание, а именно грыжа позвоночника, ему была произведена операция, однако значительных улучшений не было. Впоследствии была установлена третья группа инвалидности, и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с отсутствием у работодателя подходящей работы. Считает, что вред здоровью, при котором он стал инвалидом третьей группы, был причинен действиями ответчика в результате не правильной организации труда и нарушения норм охраны труда, предусмотренными как локальными нормативными актами, так и Трудовым кодексом Российской Федерации. В послеоперационный период, до установления ему инвалидности он длительное время находился на лечении, им был утрачен средний заработок, так как размер оплаты по больничному листу значительно ниже его заработной платы. Считает необходимым взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при выполнении своих прямых обязанностей у ответчика он стал инвалидом третьей группы, испытывал нравственные страдания и переживания, поскольку здоровье его подорвано, у него отсутствует возможность найти работу с уровнем дохода, который был у него ранее. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Для реализации своего права с целью обращении я в суд, понес судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и составлением иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ефремов Ю.Ю. в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям указанным в иске, привел аналогичные доводы.
 
    Представитель истца Ефремова Ю.Ю. – Барсуков С.С., действующий на основании устного заявления, требования искового заявления поддержал по основаниям, указанным в иске, привел аналогичные доводы. В судебном заседании уточнил, что размер утраченного заработка Ефремова Ю.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. согласно расчету представленному ответчиком. При установлении инвалидности, заболевание которое получил истец, относится к категории общих заболеваний, однако, истец видит в получении данного заболевания причинно-следственную связь с исполнением трудовых обязанностей. У работодателя имелись нарушения требований охраны труда. По роду деятельности Ефремова Ю.Ю., ему приходилось систематически поднимать большие тяжести, без использования защитных средств, которые могли предупредить получение заболевания. При выполнении своих трудовых обязанностей в августе 2013 года, перед уходом на первый больничный лист, он выполнял работу, поднимал тяжести и почувствовал боль в спине. Обратился в больницу, проходил длительное лечение, в результате была проведена операция, поставлен диагноз «грыжа позвоночного отдела». В дальнейшем, он проходил лечение, улучшения не было. В связи с этим, ему назначена третья группа инвалидности. Акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истцу был установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания Ефремов Ю.Ю. не обжаловал в установленном законом порядке.
 
    Представитель ответчика Вышинский А.А., чьи полномочия подтвеждены доверенностью, иск не признал. В судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Ю.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ГМК «Норильский никель», работая электролизником водных растворов в цехе электролиза никеля Никелевого завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель. Согласно акту освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № Ефремову Ю.Ю. была выдана справка МСЭ-2013 № об установлении третьей группы инвалидности по причине «общего заболевания». Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Ю.Ю. находился на больничном, о чем выдан листок нетрудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске. Оплата больничных листов и выплата среднего заработка за время нахождения в очередном отпуске производились в рамках действующего законодательства в полном объеме и своевременно. За обозначенный истцом период - с августа 2013 года по февраль 2014 года сумма общих выплат по листкам нетрудоспособности составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что в соответствии с медицинским заключением Ефремову Ю.Ю. противопоказана работа по замещаемой профессии, с ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы до решения вопроса о его трудоустройстве или увольнении. В связи с отсутствием в Заполярном филиале вакансий, отвечающих установленным медицинским ограничениям и уровню квалификации истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-54/352к трудовой договор с Ефремовым Ю.Ю. был прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также, Ефремову Ю.Ю. была произведена выплата окончательного расчета, в том числе с учетом требований ст. 178 ТК РФ, и выдана трудовая книжка. Причиной инвалидности Ефремова Ю.Ю. явилось не профессиональное заболевание, а общее заболевание. По указанному основанию истец также не может претендовать на компенсацию морального вреда. Полагал, что истец не предоставил суду доказательства того, что его рабочее место не соответствовало требованиям норм безопасности охраны труда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Ефремову Ю.Ю. в полном объеме. Представил письменные возражения на исковое заявление.
 
    Свидетель Горошенко С.А. в судебном заседании пояснил, что работает на Никелевом заводе в цехе электролиза никеля электролизником водных растворов 17 лет, какое - то время работал вместе с истцом. В его трудовые обязанности входит поднятие тяжестей, рабочее место соответствует требованиям безопасности труда.
 
    Оценив доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, учитывая мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Наличие вины причинителя вреда необязательно в случаях, прямо предусмотренных пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
 
    В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «ГМК «Норильский никель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая электролизником водных растворов в цехе электролиза никеля Никелевого завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель».
 
    Согласно акту освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Ефремову Ю.Ю. установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания и выдана справка МСЭ-2013 №
 
    В установленном законом порядке акт освидетельствования истец не обжаловал.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ефремовым Ю.Ю. каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправные действия работодателя, связанные с причинением вреда его здоровью, не представлено.
 
    Третья группа инвалидности установлена истцу по причине – общее заболевание.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, связанного с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда необходимо отказать.
 
    Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца суд в силу ст. 98 ГПК РФ также не находит.
 
    Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Ефремова Ю.Ю, к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья В.Ю. Новоселова