Решение от 23 апреля 2014 года №2-775/2014

    Дело № 2-775/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года город Хабаровск
 
    Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
 
    председательствующего судьи Комаровой Л.С.
 
    с участием прокурора Бахаревой Ю.В.
 
    при секретаре Гавриленко С.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Администрации г. Хабаровска к Синкевич Олесе Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синкевич Миланы Валерьевны, Синкевич Макара Геннадьевича, Мазурику Геннадию Александровичу об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением собственником, выселении без предоставления другого жилого помещения;
 
    по встречному исковому заявлению Синкевич Олеси Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синкевич Миланы Валерьевны, Синкевич Макара Геннадьевича к Администрации г. Хабаровска о признании членами семьи нанимателя и приобретшими право пользования жилым помещением.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, путем выселения Синкевич О.И., несовершеннолетних Синкевич М.В. и Сенкевич М.Г., Мазурика Г.А. из занимаемого жилого помещения - <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, ответчики заняли спорную квартиру в нарушение действующего законодательства без правоустанавливающих документов самовольно.
 
    Ответчик Синкевич О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синкевич М.В. и Синкевич М.Г., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании за ней и несовершеннолетними детьми права пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес>, признании её и несовершеннолетней Синкевич М.В. членами семьи выбывших нанимателей, а также возложении обязанности на администрацию г. Хабаровска заключить с ними договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя, с согласия всех членов семьи, так как состояла в фактических брачных отношениях с Кодачеговым В.А.. Совместно с ними проживала мать Кодачегова В.А. – Терентьева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ она родила девочку Синкевич М.В., которую Кодачегов В.А. признал, однако зарегистрировать по месту жительства не смог, из-за отсутствия документов на квартиру. Согласно актовой записи ДД.ММ.ГГГГ Кодачегов В.А. умер, ДД.ММ.ГГГГ родился сын Синкевич М.Г. ДД.ММ.ГГГГ умерла Терентьева Н.Г., с этого времени она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги по квитанциям, приходящим на имя Кунгурова И.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шелевая О.Е. свои исковые требования поддержала в полном объеме, не признав встречные исковые требования, пояснив, что <адрес> является муниципальной собственностью. Лицевой счет на спорное жилое помещение закрыт с ДД.ММ.ГГГГ года, начисления по оплате не производятся. Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, проживают в ней без документов. При этом Синкевич О.И. имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>. В добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются, несмотря на неоднократные предупреждения, в связи с чем, собственник не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему жилым помещением. На основании этого, принимая во внимание отсутствие правоустанавливающих документов на право вселения, просит устранить препятствия в пользовании и распоряжении спорным жилым помещением, путем выселения ответчиков из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В связи с тем, что администрацией г. Хабаровска не принималось решение о предоставлении жилого помещения ответчикам, договор социального найма не заключался, малоимущими и нуждающимся в получении жилья ответчики не признавались, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих родственные отношения, не могут служить основанием для признания права пользования жилым помещением. Синкевич не является членом семьи нанимателя и не представила доказательства ведения с нанимателем жилого помещения единого хозяйства.
 
    Ответчики Синкевич О.И., в судебное заседание не явилась, предоставив письменное мнение по исковому заявлению администрации г. Хабаровска и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Карелкиной Л.Г.
 
    Представитель ответчика Синкевич О.И. по доверенности Карелкина Л.Г. в судебном заседании исковые требования администрации г. Хабаровска не признала, встречные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив, что в соответствии с поквартирной карточкой в <адрес> проживали Кунгуров И.Н., Терентьева Н.Г., Кодачегов В.А. по договору социального найма, основанием для вселения являлся ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года. Синкевич О.И. вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи, с согласия Терентьевой Н.Г. и Кодачегова В.А., будучи в фактических брачных отношениях с Кодачеговым В.А. Проживала с ними единой семьей, они вели совместное хозяйство, несли расходы по оплате коммунальных платежей, совместно делали ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ года у Сенкевич О.И. и Кодачегова В.А. родилась дочь Синкевич Милана, которую Кодачегов В.А. признал, заботился о дочери, содержал её и Синкевич О.И., так как она находилась в декретном отпуске и единственным кормильцем в семье был Кодачегов В.А. После смерти Кодачегова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года) ДД.ММ.ГГГГ у Синкевич родился сын Синкевич Макар. ДД.ММ.ГГГГ умерла Терентьева Н.Г. После смерти нанимателей Синкевич О.И. с двумя несовершеннолетними детьми продолжает проживать в спорной квартире, до ДД.ММ.ГГГГ оплачивала коммунальные платежи, после чего квитанции перестали приходить. Считает, что Синкевич О.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем, просит признать за Синкевич О.И. и несовершеннолетними детьми права пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> по <адрес> с возложением обязанности на администрацию г. Хабаровска заключить с ними договор социального найма, а также признать Синкевич О.И. и несовершеннолетнюю Синкевич М.В. членами семьи выбывших нанимателей.
 
    Ответчики Мазурик Г.А. в судебное заседание не явился, предоставив письменное мнение в котором указал, что согласен с исковыми требованиями администрации г. Хабаровска.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, свидетелей Бей Г.А., Соколову В.В., Карпенко И.А., Песчаную Е.В., которые подтвердили факт проживания Синкевич О.И. в <адрес>, где ранее проживали Кодачегов В.А. и Терентьева Н.Г.; заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Администрации г. Хабаровска обоснованы и в соответствии со ст. 304 ГК РФ подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Синкевич О.И. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:
 
    Жилой дом <адрес> на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № принят в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем, администрация г. Хабаровска, как собственник спорного имущества вправе распорядиться им по своему усмотрению.
 
    Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
 
    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что лицевой счет на <адрес> закрыт, в квартире зарегистрированных лиц нет.
 
    На основании ордера № серия Ж от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> одна комната в двухкомнатной квартире была предоставлена военнослужащему <данные изъяты> Кунгурову И.Н., что подтверждается копией корешка-ордера, копией поквартирной карточки, из котрой также следует, что прежний наниматель Кунгуров И.Н. снят с регистрационного учета в помещении ДД.ММ.ГГГГ года. Истицей по встречнму иску в суд не представлено доказательств предоставления прежнему нанимателю или члена его семьи второй комнаты в данной квартире. Отсутствуют документы, подтверждающие, что Кунгуров И.Н. был в установленном законом порядке признан нанимателем всей двухкомнатной квартиры и пользовался ею до даты снятия с регистрационного учета.
 
    Из информации, предоставленной управлением жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в архиве дел выдачи и оформления ордеров на жилые помещения управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города отсутствует информация по предоставлению Кунгурову И.Н. и членам его семьи второй комнаты в <адрес> и оформления документов на выдачу ордера на вселение в указанное жилое помещение. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма Синкевич О.И., Синкевич М.В., Синкевич М.Г., Мазурик Г.А. в администрации не состоят. Квартира № в <адрес> Синкевич О.И., Синкевич М.В., Синкевич М.Г., Мазурик Г.А. по договору социального найма, по договору коммерческого найма администрацией города не предоставлялась. С заявление о предоставлении квартиры ответчики в администрацию не обращались.
 
    В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. Другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договора и иных сделок, судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений, вследствие действий участников жилищных правоотношений.
 
    В соответствии со ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилые помещения в поднаем. Поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.
 
    Из письменных пояснений ответчика Синкевич О.И. и пояснений представителя ответчика Синкевич О.И. Карелкиной Л.Г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Синкевич О.И. вселилась в <адрес> согласия членов семьи нанимателя Кодачегова В.А. и Терентьевой Н.Г., с которыми Синкевич О.И. проживала и вела совместное хозяйство.
 
    Однако, по сведениям отдела записи актов гражданского состояния Железнодорожного района г. Хабаровска администрации г. Хабаровска заявителем при государственной регистрации смерти Кодачегова В.А. (умершего ДД.ММ.ГГГГ года) был Зайцев Роман Сергеевич.
 
    Кроме того, из объяснения Терентьевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ОП № УМВД России по г. Хабаровску в рамках материала проверки по факту смерти гр. Кодачегова В.А. (КУСП № №), следует, что со слов Терентьевой Н.Г.( матери умершего Кодачегова) она была зарегистрирована по спорному адресу, однако фактически проживала по <адрес>, в <адрес> проживал её родной сын Кодачегов В.А., который был обнаружен умершим посторонними лицами, о чем свидетельствуют материалы проверки.
 
    Таким образом, суд считает, что указанное выше полностью опровергает показания свидетелей и утверждение Синкевич О.И. о проживании одной семьей с нанимателем данной квартиры и ведении с ним совместного хозяйства. Ни Кодачегов В.А., ни Терентьева Н.Г. при жизни в установленном законом порядке взамен выбывшего нанимателя не были признаны нанимателями занимаемого жилого помещения.
 
    Согласно ст. 30 ч. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
 
    а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
 
    б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
 
    К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
 
    При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.
 
    Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
 
    Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
 
    Оценивая показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, суд исходит из того, что ни один из них не подтвердил факта наличии в квартире вещей истицы Синкевич О.И. или вещей, предметов домашнего обихода несовершеннолетних детей.
 
    Так из показаний свидетеля Песчаной Е.В., Карпенко И.А. и Соколовой В.В. следует, что на похоронах умершего Кодачегова В.А. присутствовала Синкевич О.И., тогда как из показаний свидетеля Бей Г.А. и представителя истицы Синкевич О.И. по доверенности Карелкиной Л.Г., Синкевич О.И. находилась в больнице и организацией похорон не занималась. Представитель истицы в суде показала, что заявителем смерти в органах ЗАГСа была Бей Г.А., что опровергается справкой ОЗАГСа Железнодорожного района г. Хабаровска.
 
    При описании находящейся в квартире мебели и предметов домашнего обихода свидетели не указали на наличие оборудованного спального места для малолетней Синкевич Миланы. Свидетель Карпенко И.М. показал, что оказывал после смерти своего друга помощь его бабушке по наведению порядка в квартире, выносил старый диван.
 
    В своих письменных пояснениях истица указывает, что вела с умершими при жизни совместное хозяйство, однако в суде установлено, что имевшийся долг по коммунальным платежам оплатила Бей Г.А., которая является бабушкой умершему Кодачегову В.А., что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей. Кроме этого, именно она несла расходы на погребение внука и дочери Терентьевой Н.Г., что также подтверждается платежными документами.
 
    Указанные выше пояснения опровергают утверждение истицы, что она фактически постоянно с 2011 года в качестве члена семьи была вселена в квартиру, проживала в ней и вела с Терентьевой Н.Г. и Кодачеговым В.А. единое хозяйство. Ею не представлено в суд ни одного доказательства, подтверждающего факт ведения совместного хозяйства.
 
    Из показаний свидетелей и представителя Синкевич О.И. следует, что Кодачегов В.А. умер от сердечной недостаточности, никогда не болел, не страдал какими- либо заболеваниями, в том числе, наркотической или алкогольной зависимостью. Однако, из акта судебно-медицинского исследовании трупа № следует, что у Кодачегова В.А. имелись следы от инъекций и смерть наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, в результате заболевания острой коронарной недостаточности на фоне наркотической интоксикации.
 
    В силу закона под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
 
    Утверждение истицы, что она вела общее хозяйство с Терентьевой Н.Г. и Кодачеговым В.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. опровергается указанными выше обстоятельствами.
 
    Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
 
    Из пояснений представителя истицы следует, что истица не располагает доказательствами, кроме показаний свидетелей, подтверждающими факт совместного проживания и вселения ее в квартиру в качестве члена семьи. Сопоставляя показания свидетелей между собой и с материалами дела. суд считает, что данные показания не отвечают требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и не принимаются судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного Синкевич О.И. требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
 
    Таким образом, как следует из представленных материалов дела, показаний участников процесса, истица просит признать право пользования жилым помещением по договору социального найма. Однако, истицей не предоставлено в суд доказательств, с достоверностью подтверждающих намерение члена семьи прежнего нанимателя в части вселения истицы в квартиру, каких либо попыток для легализации факта проживания в спорной квартире со стороны члена семьи прежнего нанимателя предпринято не было. Терентьева Н.Г. или Кодачегов В.А. не предпринимали попыток для регистрации истицы и ее несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого не установлено отцовство Кодачегова В.А., в спорной квартире или признании за ней, как за членом семьи нанимателя. права пользования квартирой после смерти нанимателя. Истица членом семьи прежнего нанимателя не является и с ним в спорной квартире одной семьей не проживала.
 
    В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда: малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, признанными таковыми в установленном законом порядке.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя администрации г. Хабаровска следует, что, спорная <адрес> свободна, лицевой счет на квартиру закрыт, зарегистрированных граждан в квартире нет, что не опровергнуто истицей и ее представителем в судебном заседании, а равно, как и не предоставлено доказательств того, что истице спорное жилое помещение было предоставлено собственником в установленном законом порядке, как малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий.
 
    Кроме этого, утверждение истицы и ее представителя, что она пользуется квартирой, другого жилья не имеет, поэтому приобрела право пользования по договору социального найма, не основано на законе и не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Как не является основанием к удовлетворению требований тот факт, что истица не проживает месту регистрации. Истица имеет регистрацию в <адрес>, куда выехала после продажи квартиры в <адрес>, что подтверждено также в ходе судебного заседания представителем истицы, отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации. По данным ОАРС УФМС России по Хабаровскому краю Синкевич О.И. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
 
    В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
 
    Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
 
    Истицей не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие согласия наймодателя ( администрации г. Хабаровска) на вселение истицы в спорное жилое помещение.
 
    Кроме этого, в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Синкевич О.И. не предоставлено доказательств, подтверждающих получение письменного согласия всех членов семьи на вселение и проживание в качестве члена семьи в спорной квартире, как отсутствует и согласие наймодателя (администрации г. Хабаровска) на ее вселение в спорное жилое помещение.
 
    На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо отказать, так как, истица вселена в квартиру самовольно, в нарушение действующего законодательства, без разрешения собственника, либо нанимателя жилого помещения, поскольку в суде установлено, что у Синкевич О.И. и членов ее семьи, в том числе Мазурика Г.А., чье имя указано в отчестве рожденного Синкевича Макара Геннадьевича, отсутствует разрешение собственника спорного жилья на вселение в квартиру, не заключен договор найма, Синкевич О.И. не была вселена в качестве члена семьи прежнего нанимателя, на учете по месту жительства, в администрации г. Хабаровска в очереди на получение жилья не состоит, и не обращалась для включения ее в списки очередников. Факт ее проживания в спорном жилом помещениив настоящее время не свидетельствует о возникших между ответчиком и наймодателем отношений по договору социального найма.
 
    Из письменных пояснений Мазурика Г.А. следует, что он с иском о выселении согласен, самостоятельных требований о признании за ним право пользования жилым помещением не заявил. Из показаний свидетеля Бей Г.А. следует, что Мазурик Г.А. является другом ее умершего внука, и по согласования с Синкевич О.И. они записали рожденному после смерти ее внука ребенку отчество по имени Мазурика Г.А.
 
    При этом, остальные свидетели, опрошенные в ходе судебного заседания, представившиеся друзьями умершего, пояснили, что им не известен данный гражданин.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя администрации г. Хабаровска следует, что, спорная <адрес> свободна, лицевой счет на квартиру закрыт, зарегистрированных граждан в квартире нет, что не опровергнуто ответчиками и их представителем в судебном заседании, а равно, как и не предоставлено доказательств того, что ответчикам спорное жилое помещение было предоставлено собственником в установленном законом порядке. После закрытия лицевого счета на имя Кунгурова И.Н., снятого с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики в администрацию г. Хабаровска в соответствии со ст. 56 ЖК РФ не обращались, доказательств, подтверждающих нуждаемость в предоставлении жилого помещения не представили. Ответчики Синкевич О.И. и Мазурик Г.А. не являются и не являлись сотрудниками муниципального предприятия.
 
    Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков в настоящее время права пользования жилым помещением – квартирой № №, суд считает, что в соответствии со ст. 35 ЖК РФ исковые требования администрации г. Хабаровска подлежат удовлетворению, так как, в случае отсутствия у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить жилое помещение (прекратить пользовать им), и по требованию собственника он подлежит выселению на основании решения суда.
 
    Добровольно освободить квартиру ответчики отказались, что подтверждается предписанием об освобождении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и актами по установлению фактически проживающих людей от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, суд считает, что требование о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, <адрес> без предоставления другого жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме этого. суд принимает в соответствии со ст. 198 ч4 ГПК РФ признание Мазуриков Г.А. исковых требований о выселении, поскольку данное признание не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении встречных требований Синкевич О.И. необходимо отказать в полном объеме; а первоначальные требования Администрации г. Хабаровска, подлежат удовлетворению, так как ответчики вселились в квартиру с нарушением действующего законодательства, без разрешения собственника жилья, а в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Администрации г. Хабаровска удовлетворить в полном объеме.
 
    Выселить Синкевич Олесю Игоревну, несовершеннолетних Синкевич Милану Валерьевну и Синкевич Макара Геннадьевича, Мазурика Геннадия Александровича из жилого помещения, <адрес> в городе Хабаровске без предоставления другого жилого помещения.
 
    Синкевич Олесе Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синкевич Миланы Валерьевны, Синкевич Макара Геннадьевича в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья:
 
    Дата изготовления мотивированного
 
    решения суда 25 апреля 2014 года