Решение от 22 июля 2014 года №2-775/2014

    Дело №2-775/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 22 июля 2014 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Логинова А.А.,
 
    при секретаре Рупасовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе в интересах потребителя Дубовцевой Г.Н. к ООО «РРТ Озерки» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе в интересах потребителя Дубовцевой Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «РРТ Озерки» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Дубовцевой Г.Н.: компенсацию морального вреда ***, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 1% от уплаченной суммы, начиная с ***., а именно ***, рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требования в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Иск мотивирован следующим. ***. Дубовцева Г.Н. заключила договор купли-продажи *** на приобретение транспортного средства легкового автомобиля «NISSAN NOTE» ***, модель двигателя ***, кузов *** с ООО «РРТ-Озерки», Истец свои обязательств по договору купли-продажи выполнила, оплатив при заключении договора полную стоимость товара. Ответчик в нарушение своих обязательств в установленные договором сроки не передал покупателю паспорт транспортного средства и по факту автомобиль не был передан покупателю. После неоднократных звонков ответчику в ООО «РРТ Озерки» Дубовцева была вынуждена написать претензию, однако в сроки, установленные законодательством, ответа на претензию не последовало. Только ***. Дубовцевой Г.Н. передали автомобиль, при этом при передаче автомобиля представители ответчика разговаривали с ней в грубой форме. На основании закона о защите прав потребителей истец просит произвести компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком ООО «РРТ Озерки» потребителю Дубовцевой Г.Н., а также взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований.
 
    В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области Сычугова Ю.С. поддержала иск по указанным в нем основаниям.
 
    Истец Дубовцева Г.Н. поддержала иск. Дополнительно пояснила, что при заключении договора автомобиль обещали передать через 7 дней, поэтому она согласилась на покупку. Она сильно переживала из-за того, что ей не передавали в течение длительного времени оплаченную автомашину, она лишена была возможности использовать купленный автомобиль, вынуждена была неоднократно обращаться к продавцу о понуждении к исполнению обязательств, а также в суд за защитой нарушенных прав.
 
    Представитель ответчика ООО «РРТ Озерки» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. В возражениях на иск указал, что с требования не согласен, просил в исковых требованиях в части взыскания заявленной суммы неустойки в размере 1% отказать в полном объеме, в части взыскания заявленной суммы компенсации морального вреда в указанных размерах отказать, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. 100% оплата товара поступила от истца *** течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ) ***. + 38 банковских дней (с учетом новогодних праздничных дней РФ 2014г.) = ***г., дата, когда товар должен быть передан истцу. Таким образом, с ***г. по ***. (***. товар был передан истцу) просрочка поставки товара составила ***, и сумма неустойки составит *** ***. Просил учесть тяжелую финансовую ситуацию, поскольку в настоящее время ответчик несет дополнительные расходы, связанные с выплатами по судебным решениям и соглашениям, заключенным в досудебном порядке. Однако, несмотря на сложную финансовую ситуацию, ответчик выполняет взятые на себя обязательства в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом Дубовцевой Г.Н. и ООО «РРТ-Озерки» ***. заключен договор купли-продажи *** на приобретение транспортного средства легкового автомобиля «NISSAN NOTE» ***, модель двигателя ***, кузов ***. В соответствии с условиями вышеназванного договора истец произвела оплату за автомобиль в полном объеме в размере ***, что подтверждается квитанцией.
 
    Согласно п.п.2.1.4, 2.1 договора купли-продажи продавец ООО «РРТ Озерки» обязался передать товар не позднее 38-ти банковских дней с момента оплаты покупателем товара и поступлением товара на склад продавца.
 
    Как видно из графика режима работы Банка ***, обслуживающего филиал ответчика, в банке установлен 6 дневный режим работы в неделю. Следовательно, учитывая Новогодние праздники, период исполнения обязательств по договору составляет с ***. включительно.
 
    Сторонами не оспаривается, что обязательства по договору в части поставки автомобиля в указанный договоре срок выполнены не были.
 
    Как видно из документов и объяснений истца, Дубовцева Г.Н. *** направила в адрес ООО «РРТ-Озерки» претензию. Ответ на которую суду не представлен, что подтверждает доводы истца о её отсутствии и нарушении прав потребителя (ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
 
    В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно второму абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В соответствии с актом приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи от *** *** автомобиль «NISSAN NOTE», передан продавцом покупателю ***.
 
    Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    На основании части 3 статьи 23.1 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Документально подтверждено, что 100% оплата товара поступила от истца ***., следовательно, с учетом условий договора транспортное средство подлежало передачи ответчиком истцу не позднее ***. Передано по факту ***. Период просрочки оплаченного товара составил *** Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» составляет ***).
 
    Вместе с тем, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, необоснованным пользованием денежными средствами истца, за пользование которыми статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в размере ставки рефинансирования Центробанка (8,25% годовых). Поэтому с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ***, при этом суд учитывает, что ответчик не предпринимал каких-либо действий на урегулирование договорных отношений с покупателем, возникших из-за своих финансовых проблем. Как видно из информации ответчика, финансовые проблемы (задолженность контрагентов) возникли еще до заключения договора с истцом.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости определяет его размер ***. Суд учитывает при этом длительный период нарушений прав потребителя связанный с морально-нравственными страданиями из-за нарушения сроков передачи автомобиля, невозможности пользоваться им по своему усмотрению, а также нарушением прав потребителя, вызванных игнорированием претензии покупателя.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Исключительных оснований для снижения размера данного штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию, что составляет ***.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны», размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе в интересах потребителя Дубовцевой Г.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в пользу Дубовцевой Г.Н.:
 
    - *** – неустойку;
 
    - *** - компенсацию морального вреда;
 
    - *** - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» государственную пошлину в размере ***. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.