Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: 2-775/2014
Дело № 2-775/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2014 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Курбатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пор исковому заявлению Водотыка Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу Водотыка Н.С. под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Зеленину А.Ю. под управлением Зелениной И.О. Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 на момент ДТП застраховано в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортным средствами были причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Зеленина И.О. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело. Не согласившись с действиями отвечтика, не осуществившего выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ , в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец обратился в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все оригиналы документов. Необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца и предложил истцу заключить соглашение о размере страховой выплаты в сумме около <данные изъяты> руб. Поскольку истец от подписания подобного соглашения отказался, в приеме документов по факту наступления страхового случая истцу было отказано, в связи с чем истец вынужден был направить документы по факту наступления страхового случая в адрес отвечтика почтой. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен.
Представитель отвечтика ООО «Росгосстрах» по доверенности Бариева Э.Б. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец направил в адрес отвечтика не заверенные копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ранее срока, установленного законом для рассмотрения обращения и выплаты страхового возмещения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Зелениной И.О в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП. Вина в совершении ДТП водителем Зелениной И.О. не оспаривалась.
В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИЯ у суда не имеется, данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля экспертом мотивирована. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства произведены с учетом нахождения автомобиля на сервисном гарантийном обслуживании.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ОРГАНИЗАЦИЯ , ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Утрата товарной стоимости транспортного средства является в силу положений ст. 15 ГК РФ реальным ущербом, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.
Суд не соглашается с доводами отвечтика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истцом в адрес отвечтика были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, транспортное средство для осмотра страховщиком было предъявлено. Срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения, на момент рассмотрения дела судом, истек.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.
П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя Водотыка Н.С., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления и по направлению претензии.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Водотыка Н.С. денежные средства в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., стоимость снятия-установки заднего бампера в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
В.В.Барышева
