Решение от 07 августа 2014 года №2-775/2014

Дело № 2-775/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года                                 г. Маркс
 
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Дускалиева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келесиди Н.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третье лицо Бойко А.Е., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа на нарушение прав потребителя,
 
установил:
 
    Келесиди Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГв 22 часа 20 минут по адресу: А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля БМВ 325i н/з № регион и автомобиля ГАЗ 3302 н/з № регион под управлением водителя Бойко А.Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бойко А.Е., который управляя автомобилем ГАЗ 3302 н/з № регион и, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю БМВ 325i н/з №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Бойко А.Е. по полису ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альянс», то она считает, что имеет право обратиться к ответчику, поскольку произошедшее расценивает как страховой случай. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому оценщику, а страховщик ОАО СК «Альянс» был извещен о месте и времени осмотра автомобиля посредством телеграммного отправления от ДД.ММ.ГГГГгода. В результате изложенного, эксперт ООО «Центр правовой поддержки Сока» изготовил экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГгода, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325i н/з № регион с учетом износа деталей составляет 124223 рубля. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГгода, ей была подана претензия в ОАО СК «Альянс» с просьбой в добровольном порядке выплатить ей страховую выплату в сумме 120000 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате телеграммного отправления в размере 244 рубля. Однако ответчик в добровольно порядке ее требования не удовлетворил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. При этом, указывает на то, что страховая компания фактическим отказом в выплате страхового возмещения нарушает ее права потребителя, так как возникшие между ним и страховщиком отношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», ввиду чего с ответчика следует взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда причиненного нарушением ее прав потребителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной ей судом, а также понесенные судебные расходы, к которым она относит расходы на оплату за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы связанные с отправкой телеграммных и почтовых отправлений на сумму 314 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.
 
    Истец Келесиди Г.П., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом уточненных исковых требований. При этом, представил заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым, с учетом суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы в размере 103393 рубля, просила взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» указанную сумму в качестве страхового возмещения, компенсацию морального вреда причиненного нарушением прав потребителей в размере 1000 (одной тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в ее пользу, а также понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате досудебного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15170 рублей, расходы на оказание юридическое помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 1000 (девятьсот) рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграммы с извещением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля и претензии на общую сумму 314 рублей 01 копейку. В оставшейся части ранее заявленных требований о взыскании страховой выплаты в сумме 15607 рублей 67 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 4000 рублей отказалась.
 
    Представитель истца по доверенности Дускалиев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал и просил их удовлетворить, при этом поддержав заявление Келесиди Н.В. об отказе от части исковых требований. Кроме того, добавил, что до настоящего времени истцу так и не выплачена хоть какая-то часть страхового возмещения, в результате чего действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения были нарушены права Келесиди Н.В. как потребителя, из-за чего она испытал душевные переживания и нравственные страдания. При этом на представленные возражения ответчика, пояснил, что в указанном случае не имеет место совпадение должника и кредитора, поскольку, несмотря на то, что истице действительно принадлежат оба транспортных средства, участвующих в ДТП, должником по произошедшему страховому случаю является водитель Бойко А.Е, который управлял транспортным средством ГАЗ 3302 н/з № регион, и ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, заключенного с условием без ограничения лиц допущенных к управлению. Поэтому, то обстоятельство, что истице принадлежат оба транспортных средства, участвовавших в ДТП правового значения не имеет.
 
    Отказ от иска в части взыскания с ОАО Страховая компания «Альянс» суммы страховой выплаты в размере 16607 рублей, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4000 рублей принят судом и производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Титова Е.Р., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом позиции, отраженной в ранее направленном письменном отзыве. При этом из ранее представленного отзыва, следует, что ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оба транспортных средства принадлежат истцу Келесиди Н.В., ввиду чего имеет место совпадение причинителя вреда (должника) и потверпевшего (кредитора), следовательно, в силу ст. 413 ГК РФ гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила.
 
    Третье лицо Бойко А.Е., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва относительно заявленных требований не представил.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 22 часа 20 минут по адресу: А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 325i н/№ регион и автомобиля ГАЗ 3302 н/з № регион под управлением водителя Бойко А.Е.
 
    Также судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Бойко А.Е., который управляя автомобилем ГАЗ 3302 н/з № регион и, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ 325i н/з № регион. Данное обстоятельство подтверждается заверенными копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГгода, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГгода, а кроме того не оспариваются сторонами по делу.
 
    Материалами дела (Паспортом транспортного средства серии ) подтверждается, что автомобиль БМВ 325i н/з № регион принадлежит на праве собственности истцу Келесиди Н.В., при этом из справки о ДТП следует, что автомобиль ГАЗ 3302 н/з № регион также принадлежит истцу Келесиди Н.В.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю БМВ 325i н/з № регион были причинены технические повреждения, перечень которых указан в: справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГгода, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГгода, составленном специалистом ООО «Центра правовой поддержки «СоКа», а также в заключении судебной авто-технической экспертизы.
 
    При этом перечень повреждений, описанный в указанных документах совпадает, дополняет друг друга и не оспаривается ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля ГАЗ 3302 н/з № регион Бойко А.Е. по необеспечению безопасности маневра, при движении автомобилем задним ходом, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленного экспертом ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 325i н/з № регион от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГв 22 часа 20 минут по адресу: А, с учетом износа заменяемых деталей составляет 103393 рубля.
 
    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Будылин Е.С. предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт Будылин Е.С. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством наступления страхового случая при указанных в иске обстоятельствах, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта и не принимает экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГгода, изготовленного экспертом ООО «Центр правовой поддержки СоКа» Акумгалиевым Д.К. в рамках проведения досудебного исследования по заказу истца.
 
    При этом, суд считает, что размер ущерба должен определяться именно с учетом износа транспортного средства в виду следующего:
 
    согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежной суммы исходя из суммы ущерба, определенной судебной экспертизой с учетом износа позволяют потерпевшему (истцу) восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны. В связи с этим необходимость учета износа деталей, при возмещении причиненного истцу ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Помимо вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Бойко А.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0630781949. Истец обратился к указанному страховщику с письменной претензией о возмещении материального ущерба, предварительно известив его телеграммным отправлением о времени и месте осмотра его автомобиля. К письменной претензии истцом были приложены соответствующие документы, позволяющие страховщику определить имеет ли место наступление страхового случая, а также размер страховой выплаты потерпевшему, то есть документы, перечисленные в пунктах 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается копией соответствующей претензии, квитанцией о почтовом отправлении и уведомлением о получении ОАО Страховая компания «Альянс» соответствующей претензии с приложенным к ней пакетом документов.В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании изложенного, суд считает что данное событие, произошедшее с транспортным средством истца Келесиди Н.В. является страховым случаем, и ответчик в лице ОАО Страховая компания «Альянс» должен выполнять свои обязательства, предусмотрены договором страхования, в частности по выплате страхового возмещения.
 
    При этом в судебном заседании установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу Келесиди Н.В. ответчиком ОАО Страховая компания «Альянс» произведена не была.
 
    Доводы ответчика о том, что в указанном случае имеет место совпадение должника и кредитора, ввиду чего в соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство подлежит прекращении, основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Пунктом 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, прямо предусмотрено, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
 
    В указанном случае лицом причинившим вред имуществу истца и управлявшим источником повышенной опасности - автомобилем ГАЗ 3302 н/з № регион БМВ 325i н/з № регион на законном основании является водитель БойкоА.Е., гражданская ответственность которого застрахована соответствующим полисом.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает исковые требования в части взыскания в пользу истца страховой суммы, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103393 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истцом Келесиди Н.В. заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, которое мотивировано тем, что действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения были нарушены его права потребителя, в результате чего он испытал душевные переживания и нравственные страдания.
 
    С учетом вышеизложенного, в виду того, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушений прав потребителя – истца по делу Келесиди Н.В., выразившаяся в невыплате страхового возмещения, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда истцу, так как в результате действий ответчика по нарушению законных прав потребителя истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях и нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ говорит о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеназванный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца Келесиди Н.В. к ответчику ОАО Страховая компания «Альянс» составляет 104393 рубля, следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 52196 рублей 50 копеек.
 
    При этом, основания для снижения указанного размера штрафа не имеется, поскольку указанное не заявлялось суду представителем ОАО Страховая компания «Альянс».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы по оплате за составление досудебного заключения №от ДД.ММ.ГГГГгода, изготовленного экспертом ООО «Центр правовой поддержки СоКа» о стоимости ремонта автомобиля истца БМВ 325i н/з № регион в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15170 рублей, также как и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 1000 рублей, и почтовые расходы по отправке телеграммы с извещением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля и претензии на общую сумму 314 рублей 01 копейку в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств, реализацией своего права на ведение дела в суде через представителя, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов истцом подтверждено соответствующими квитанциями. Ввиду того, что исковые требования с учетом их уточнений о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы данные судебные издержки также в полном объеме.
 
    Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГистцом Келесиди Н.В. по вышеуказанному договору было оплачено 10000 рублей адвокату Соколова А.В. за консультацию, последующее составление искового заявления и представление ее интересов в суде. При этом представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГпредставлял как сам адвокат Соколов А.В., так и по его письменному поручению стажер адвоката - Дускалиев А.С.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 5000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 3467 рублей 86 копеек (3200 рублей плюс 2% от суммы, превышающей 100 000 рублей плюс 200 рублей из требования о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Келесиди Н.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Келесиди Н.В. сумму страхового возмещения в размере 103393 (сто три тысячи триста девяносто три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 52196 (пятьдесят две тысячи сто девяносто шесть) рублей 50 копеек, а также понесенные судебные расходы: по оплате экспертного исследования в рамках проведения досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15170 (пятнадцать тысяч сто семьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 314 (триста четырнадцать) рублей 01 копейку, а также расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района в размере 3467 (три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 86 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья                                 А.С. Уваров