Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-775/2014
Дело № 2-775/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Славянск на Кубани 04 августа 2014 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Финяк О.М.,
при секретаре Николаенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стружко Р.В. к Романовой Ю.О. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Стружко Р.В. обратился в Славянский городской суд с иском к Романовой Ю.О. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца Стружко Р.В. - Кононенко В.В. в судебном заседании пояснил, что 10 июля 2011 года Романова Ю.О. получила от его доверителя деньги в размере 80 000 рублей, на совместное приобретение светодиодного экрана. Деньги Стружко Р.В. передал ответчице по расписке от 10.07.2011 года. Светодиодный экран ответчица Романова Ю.О. приобрела за 1 100 000 рублей и, поскольку большая часть уплаченных средств принадлежит ей, она единолично им владела и распоряжалась. Стружко Р.В., пытаясь реализовать своё право собственности на долю и возможность пользоваться и распоряжаться своим имуществом, неоднократно в устной форме обращался к Романовой Ю.О.. Эти обращения остались без удовлетворения. В настоящее время как им стало известно, светодиодный экран продан. Стружко Р.В. обратился к Романовой Ю.О. с требованием о возврате долга, которое было направлено по почте 07.05.2014 года. На основании почтового уведомления, ответчица получила требование его доверителя 23.05.2014 года. Просит взыскать с ответчицы Романовой Ю.О. в пользу Стружко Р.В. сумму займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2600 рублей.
Истец Стружко Р.В. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя, просит взыскать с ответчицы Романовой Ю.О. в его пользу сумму займа в размере 80 000 рублей, взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2600 рублей.
Ответчица Романова Ю.О. в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что экран продан СОВ за 100 000 рублей. Она не отрицает, что брала у истца на приобретение экрана 80 000 рублей. Деньги в размере 80 000 рублей она Стружко Р.В. вернула. Когда она отдавала деньги, то расписку от истца не взяла. Письменных доказательств передачи истцу денег у нее нет.
Свидетель СОВ в судебном заседании пояснила, что она знакома с Романовой Ю.О. Она с ней заключила договор на покупку светодиодного экрана, подпись в договоре ее. Договор зарегистрирован в администрации МО Славянский район.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2011 года ответчица Романова Ю.О. получила от истца Стружко Р.В. денежные средства в сумме 80 000 рублей на совместное приобретение светодиодного экрана, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, написанной Романовой Ю.О. собственноручно в день передачи денежных средств. Данный факт ответчица не отрицала в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, Романовой Ю.О. был приобретен светодиодный экран, который впоследствии был продан ею СОВ 30 декабря 2013 года за 100 000 рублей. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля СОВ, допрошенной в судебном заседании, и имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи светодиодного электронного табло.
Поскольку в расписке от 10 июля 2011 года, составленной Романовой Ю.О., не было заключено соглашение и не были обговорены со Стружко Р.В. условия использования светодиодного экрана, суд приходит к выводу, что указанную расписку следует рассматривать как договор займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом, Стружко Р.В. обратился к Романовой Ю.О. с претензией о возврате долга, которая была направлена по почте 07.05.2014 года. На основании почтового уведомления, ответчица получила требование Стружко Р.В. 23.05.2014 года.
Вопреки вышеприведенной норме закона, ответчицей Романовой Ю.О. на сегодняшний день не выполнены обязательства по возврату истцу суммы займа в размере 80 000 рублей.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Учитывая то, что срок возврата займа в расписке от 10 июля 2011 года, определен не был, суд приходит к выводу о том, что Романова Ю.О. должна нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента получения ею претензии истца, т.е. с 23.05.2014 года.
Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользованием чужими денежными средствами, так как приходит к выводу о том, что указанный расчет не точен и не соответствует закону.
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У, ставка рефинансирования, установленная с 14.09.2012 года, составляет 8,25 % годовых.
В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13, 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8.12.1998 года с последующими изменениями и дополнениями, разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
На основании изложенного, суд считает необходимым, при принятии решения об удовлетворении требований истца применить следующий расчет по расписке от 10.07.2011 года на сумму 80 000 рублей со сроком возврата 23.05.2014 года: 80 000 рублей (сумма основного долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 360 (календарных дней) х 72 дня (количество дней просрочки с 23.05.2014 года (дата, когда обязательство должно было быть исполнено) по 04.08.2014 года (дата вынесения решения по делу) = 1 320 рублей (проценты за пользования чужими денежными средствами).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 80 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы Романовой Ю.О. о том, что денежные средства в размере 80 000 рублей она возвращала Стружко Р.В., поскольку ответчица не предоставила доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денег.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит возможным, взыскать с ответчика Романовой Ю.О. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,
Так же взысканию с Романовой Ю.О. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Романовой Ю.О., (...) года рождения, уроженки (...) края, в пользу Стружко Р.В. сумму займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1320 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2600 рублей, всего - 88 920 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 08 августа 2014 года.
Судья - /подпись/
Копия верна: Судья Финяк О.М.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья Финяк О.М.
«___»________________2014 года
