Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: 2-775/2014
Дело № 2-775/2014 Решение в окончательной
форме принято 13.09.2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Никель 09 сентября 2014г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.
при секретаре Ивановой Н.В.
с участием:
- истца Моргуна М.Н. и его представителя Моргуна А.М.
- представителя ответчика Шестаковой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуна М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной премии и денежной компенсации морального вреда
установил:
Моргун М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сервис горных машин» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной премии и денежной компенсации морального вреда.
В его обоснование указал, что в конце смены *.*.* он сообщил генеральному директору предприятия об инциденте, произошедшем при разгрузке баллонов с кислородом, в результате чего была создана угроза жизни и здоровью работников.
За это приказом от *.*.* № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым не согласен, так как полагает, что действовал строго в рамках инструкции для газорезчиков №.
Указал, что в результате незаконного привлечения к ответственности ему был причинен моральный вред, в результате чего от переживаний он заболел и был на больничном, который должен быть ему возмещен в денежной форме.
Моргун М.Н. просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание и лишение его премии на <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.
В суде Моргун М.Н. снял исковые требования об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания и лишения премии на <данные изъяты> за *.*.*.
Поддерживая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец пояснил, что с *.*.* работает <данные изъяты> ООО «Сервис горных машин».
В конце рабочего дня *.*.* он, видя опасную ситуацию, сложившуюся при разгрузке баллонов с кислородом, что могло повлечь угрозу жизни и здоровью работников, обратился по этому вопросу к мастеру Ч. который не принял никаких мер. Видя это, он по мобильному телефону сообщил о происшедшем генеральному директору предприятия, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии за <данные изъяты>
Считает, что был наказан совершенно необоснованно, так как действовал в соответствии с инструкцией для газорезчика.
Из-за переживаний и волнений по этому поводу он заболел и обратился за медицинской помощью. Был нетрудоспособен *.*.*.
Представитель ответчика Шестакова С.Н. иск признала частично. Указала, что приказом № л/с от *.*.* пункт 6 оспариваемого истцом приказа № от *.*.*, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему была снижена премия за <данные изъяты>, отменен. Платежным поручением № от *.*.* Моргуну М.Н. была перечислена на банковскую карту премия *.*.* которой был лишен оспариваемым приказом.
Считает, что размер требуемой денежной компенсации за причинение морального вреда истцом чрезмерно завышен и считает разумным таковую компенсацию в сумме <данные изъяты>.
Не возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
С *.*.* Моргун М.Н. работает по профессии <данные изъяты> в ООО «Сервис горных машин», что следует из трудового договора (л.д. 35) и приказа о приеме на работу № от *.*.* (л.д. 41).
Пунктом 6 приказа по ООО «Сервис горных машин» № от *.*.* Моргуну М.Н. объявлен выговор за то, что он об опасной ситуации, сложившей при разгрузке баллонов с кислородом сообщил не своему непосредственному руководителю, - начальнику участка, а генеральному директору предприятия. Кроме того, этим же пунктом приказа Моргун М.Н. лишен премии за *.*.*
Как видно из имеющихся в деле объяснений работников ООО «Сервис горных машин» Моргуна М.Н., М., Д., Ч., С. и У. (л.д. 45-50) около 15:30 часов *.*.* при разгрузке баллонов с кислородом сложилась опасная ситуация, в результате чего была создана угроза жизни и здоровью работников
По утверждению Моргуна М.Н., сообщив об этом своему непосредственному руководителю, начальнику участка Ч. и, видя, что тот не предпринял никаких мер, он по телефону сообщил об этом генеральному директору ООО «Сервис горных машин».
По мнению суда, вышеописанные действия Моргуна М.Н. не являются нарушением трудовой дисциплины и не могли повлечь за собой какого-либо дисциплинарного воздействия и материальных лишений, так как они соответствуют приведенному в оспариваемом приказе п. 1.6 Инструкции по охране труда для газорезчиков №, согласно которому газосварщик обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя работ о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей...
Кроме того, следует учесть, что видя опасную ситуацию, Моргун М.Н. принял надлежащие меры, сообщив об этом руководству, в то время как помимо него никто другой из работников ее наблюдавших этого не сделал.
Такое мнение суда подтверждается и действиями ответчика отменившего приказ в отношении Моргуна М.Н. и возвратившего ему удержанную премию.
Так приказом № л/с от *.*.* пункт 6 оспариваемого Моргуном М.Н. приказа № О\д от *.*.* отменен. Платежным поручением № от 9*.*.* Моргуну М.Н. на банковскую карту перечислена премия за *.*.* года в сумме <данные изъяты>., которой был лишен.
При таком положении суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, усматривая, что он был причинен неправомерными действиями последнего, путем необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как установлено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отменив приказ о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, ответчик не разрешил вопрос о возмещении Моргуну М.Н. морального вреда. При таком положении этот вопрос в силу вышеприведенной нормы закона подлежит разрешению судом.
Пунктом 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
Пленум Верховного Суда РФ ориентировал суды на то, что они в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Как указал далее Пленум Верховного Суда РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению суда, размер требуемой истцом денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышен и не соответствует требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.
Также следует учесть действия ответчика, который до рассмотрения дела по существу отменил оспариваемый истцом приказ и возместил ему материальные потери от лишения премии.
При таких обстоятельствах достаточной, разумной и справедливой денежной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, будет сумма в размере <данные изъяты>, которую предложил ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, сложность и протяженность судебного разбирательства и другие обстоятельства.
Истец уплатил своему представителю за оказание ему юридической помощи и составление иска <данные изъяты>, что подтверждается представленной распиской.
Данные расходы суд находит разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи.
В связи с указанными обстоятельствами и в силу приведенной нормы закона, понесенные расходы истцом подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме <данные изъяты> с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» в пользу Моргуна М.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Гречаный С.П.
