Определение от 29 апреля 2014 года №2-775/2014

Дело № 2-775/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    29 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Лопатина О. Ю. к ООО «АвтоАвангард» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лопатин О.Ю. обратился в суд с названным иском к ООО «АвтоАвангард» и со ссылкой на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и заменить автомобиль на аналогичный, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб. и взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 1/2 цены иска, указывая на следующее:
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «АвтоАвангард» им был приобретен автомобиль ... ..., идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который в этот же день ему был передан. Согласно п.5.2. договора купли-продажи, продавцом установлена гарантия на автомобиль сроком три года или 100 000 км со дня передачи автомобиля покупателю. В случае возникновения гарантийного случая покупатель должен обращаться на официальные (авторизованные) станции технического обслуживания ООО «...». В соответствии с требованиями гарантии им в установленные сроки проводится сервисное обслуживание автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ у него перестала работать автоматическая коробка передач, на тот момент автомобиль находился в <адрес>, и там на СТО коробка была заменена. В ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен следующий недостаток в машине: не работают задние амортизаторы, в связи с чем он обратился на СТО. Машина была осмотрена, и ему пояснили, что задние амортизаторы будут заменены в ближайшее время, однако, несмотря на его неоднократные повторные обращения, данная проблема не урегулирована. В середине ДД.ММ.ГГГГ у него стали плохо работать передние амортизаторы, в связи с чем он вновь обратился на СТО. Ему рекомендовали пройти платное тестирование амортизаторов. При предъявлении данного теста на СТО ему пояснили, что передние амортизаторы замене не подлежат, это не гарантийный случай, несмотря на то, что на тот момент пробег автомобиля составлял 45 000 км. По его требованию передний правый амортизатор был заменен, за что он по акту выполненных работ, оплатил 7 015 руб.. Кроме того, в настоящее время им обнаружены на кузове автомобиля следующие недостатки: лопины на швах точечной сварки, в связи с чем кузов подлежит замене. Механических повреждений не имеется. Указанные недостатки автомобиля, по его мнению, являются существенными и влияют на безопасность. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая указанные обстоятельства, он обратился в ООО «АвтоАвангард» с просьбой о замене автомобиля на аналогичный, но в ответе на претензию ответчик отказал ему в замене автомобиля.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Лопатин О.Ю. заявил об отказе от части иска – от требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которое его представитель по доверенности Керженова Г.Р. поддержала, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования, от которого истец отказался, прекращено.
 
    В судебное заседание, назначенное на ... час. ДД.ММ.ГГГГ года, и в настоящее судебное заседание истец Лопатин О.Ю., будучи извещенным, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Также в настоящее судебное заседание не явилась представитель истца – по доверенности Керженова Г.Р. и представитель ответчика ООО «АвтоАвангард» - по доверенности Малинина И.Н..
 
    При таких обстоятельствах на основании абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Лопатина О.Ю. оставить без рассмотрения.
 
    Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Лопатина О. Ю. к ООО «АвтоАвангард» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
 
    По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
    СУДЬЯ