Определение от 06 мая 2013 года №2-775/2013г.

    Дело № 2-775/2013 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    6 мая 2013 года г. Муром Владимирской области
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Кротова С.Л.,
 
    при секретаре Луниной М.Н.,
 
    с участием истца Мосалева С.И. и его представителя адвоката Куликова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосалева С.И. к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мосалев С.И. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с иском к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 февраля 2013 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Муромский городской суд Владимирской области (т. 1, л.д. 53).
 
    Определением судьи от 22 марта 2013 года данное гражданское дело принято к рассмотрению Муромского городского суда (т. 1, л.д. 62).
 
    9 апреля 2013 года Мосалев С.И. обратился в Муромский городской суд с уточнённым исковым заявлением к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, которое принято к рассмотрению Муромским городским судом (т. 1, л.д. 70-71).
 
    В подготовительной части судебного заседания обсуждается ходатайство представителя ответчика ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения организации – Тверской районный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 213-217).
 
    В судебном заседании истец Мосалев С.И. и его представитель адвокат Куликов С.А. оставляют разрешения данного ходатайства на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика ОАО «Чрезвычайная страховая компания», надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 77-78).
 
    Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
 
    В силу ст. 2, п. 1 ст. 6 Федерального закона № 52-ФЗ правоотношения между Страховщиком, Страхователем и Застрахованным лицом (Выгодоприобретателем) – субъектами обязательного государственного страхования - строятся на основании заключенного договора.
 
    Судом установлено, что Мосалев С.И. застрахован в ОАО «Чрезвычайная страховая компания» по государственному контракту (номер) на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников Федеральной противопожарной службы, в том числе договорных подразделений Федеральной противопожарной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11 января 2011 года, заключенному между ОАО «Чрезвычайная страховая компания» и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на основании Федерального закона № 52-ФЗ.
 
    Таким образом, требования Мосалева С.И. о взыскании доплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию вытекают из государственного контракта (номер) от 11.01.2011 г. (договора, гражданско-правовой сделки).
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организациям предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    Местом нахождения ОАО «Чрезвычайная страховая компания» является г. Москва, 3-й Самотечный пер., д. 11, стр. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом данной организации.
 
    Районным судом по месту нахождения ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в г. Москве является Тверской районный суд.
 
    Следовательно, иск к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании доплаты страховой суммы (выплаты) по обязательному государственному страхованию должен быть предъявлен по общему правилу территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика – в Тверского районного суда г. Москвы.
 
    При этом, применение норм и правил об альтернативной подсудности, установленных ч.2, ч.5 ст. 29 ГПК РФ является недопустимым.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Поскольку при рассмотрении дела в Муромском городском суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд считает необходимым ходатайство ОАО «Чрезвычайная страховая компания» удовлетворить и передать данное дело на рассмотрение Тверского районного суда г. Москвы, поскольку согласно ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Ходатайство ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о передаче дела по подсудности удовлетворить.
 
    Дело по иску Мосалева С.И. к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства передать на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 25а).
 
    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
    Судья С.Л. Кротов