Решение от 04 июня 2013 года №2-775/2013

    № 2-775/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Каменск-Уральский 04 июня 2013 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
 
    с участием ст. помощника прокурора Пермяковой Т.И.,
 
    представителя ответчика Кадынцевой Н.Ю.,
 
    при секретаре Дога Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Каменска - Уральского в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор города Каменска – Уральского в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.
 
    В исковом заявлении прокурор указал, что согласно актам обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети от ** года состояние дорожного покрытия улиц ** не отвечают требованиям ГОСТ Р – 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р – 50597-93), а именно выявлены следующие нарушения:
 
    - <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> – имеются дефекты покрытия проезжей части; на покрытии проезжей части установлено наличие щебня; на обочине по четной и нечетной стороне улице установлено наличие грязи (п. 1 акта);
 
    - <адрес>л. Пионерская – на подходе к перекрестку повреждение покрытия, выбоины шириной до ** см, длиной до ** см, глубиной до ** см (п. 2 акта);
 
    - <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> – дефекты покрытия проезжей части, наличие щебня, с нечетной стороны улицы на обочине грязь (п. 3 акта);
 
    - <адрес> – повреждение покрытия проезжей части (п. 4 акта);
 
    - <адрес> – повреждение покрытия проезжей части, выбоины (п. 5 акта);
 
    - <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> – дефекты проезжей части (п. 6 акта);
 
    - <адрес> – <адрес> – с нечетной стороны улицы расположен кустарник в нарушение требований СНиП (п. 8 акта);
 
    - <адрес> – <адрес> – повреждение покрытия проезжей части, наличие щебня, песка (п. 9 акта).
 
    В судебном заседании прокурор уточнила исковые требования, просила обязать ответчика привести вышеуказанные участки дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р – 50597-93, за исключением участка <адрес> – <адрес> – с нечетной стороны улицы, поскольку ответчик в добровольном порядке выполнил работы по обрезке кустарника.
 
    Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» исковые требования признала частично, показала суду, что ответчик выполняет работы по ремонту дорог. В ** года вышеуказанные участки дорог засыпались холодным асфальтом, щебнем, которые постоянно выдавливаются под тяжестью автомобилей. Работы по обрезке кустарника по <адрес> – <адрес> с нечетной стороны улицы ответчиком выполнены.
 
    Заслушав объяснения сторон, допросив специалиста ФИО6, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно актам обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети от ** года (л.д.10-11), фотографиям (л.д.12-19) на вышеуказанных объектах выявлены следующие нарушения:
 
    - <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> – имеются дефекты покрытия проезжей части; на покрытии проезжей части установлено наличие щебня; на обочине по четной и нечетной стороне улице установлено наличие грязи (п. 1 акта);
 
    - <адрес>-<адрес> – на подходе к перекрестку повреждение покрытия, выбоины шириной до ** см, длиной до ** см, глубиной до ** см (п. 2 акта);
 
    - <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> – дефекты покрытия проезжей части, наличие щебня, с нечетной стороны улицы на обочине грязь (п. 3 акта);
 
    - <адрес> – повреждение покрытия проезжей части (п. 4 акта);
 
    - <адрес> – повреждение покрытия проезжей части, выбоины (п. 5 акта);
 
    - <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> – дефекты проезжей части (п. 6 акта);
 
    - <адрес> – <адрес> – с нечетной стороны улицы расположен кустарник в нарушение требований СНиП (п. 8 акта);
 
    - <адрес> – <адрес> – повреждение покрытия проезжей части, наличие щебня, песка (п. 9 акта).
 
    Состояние указанных участков дорожного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ Р – 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Искусственные дорожные сооружения – сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствием для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, эстакады, подобные сооружения). Дорожная деятельность – деятельность по проектированию строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    Согласно Уставу г. Каменска-Уральского, а также п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
 
    Требованиями ГОСТ Р – 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р – 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р – 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Из письма Председателя ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от ** года за № (л.д.20), Выписки из реестра муниципальной собственности от ** года (л.д.21-24) следует, что автомобильные дороги по <адрес> являются объектами муниципальной собственности и переданы в оперативное управление МКУ «Управление городского хозяйства».
 
    Согласно п.п. а, б п. 2.2. Устава МКУ «Управление городского хозяйства», учреждение организует содержание следующих объектов городского хозяйства: городские автомобильные дороги…, объекты безопасности дорожного движения (л.д.34-39).
 
    В соответствии с письмом начальника отраслевого органа администрации города по городскому хозяйству от ** года № (л.д.25) МКУ «УГХ» является заказчиком работ, распорядителем средств, направляемых из городского бюджета на содержание автомобильных дорог, ливневой канализации, тротуаров, остановок транспорта общего пользования.
 
    Разрешая заявленные прокурором требования, суд оценивает в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства относительно приведения улично-дорожной сети в соответствие с требованиями ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и приходит к выводу о том, должностными лицами МКУ «Управление городского хозяйства» не надлежащим образом организуется содержание дорожного покрытия улично-дорожной сети <адрес>, что привело к значительным нарушениям требований ГОСТ Р – 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Из представленных ответчиком актов приемки выполненных работ за ** года (л.д. 64-69), ведомости дефектов (л.д.90-91), отчета по выполнению ямочного ремонта за ** года (л.д.92) суд не усматривает факт устранения нарушений по вышеуказанному иску прокурора.
 
    Вместе с тем, из акта обследования эксплуатационного состояния дорожной сети государственным инспектором ОГИБДД от ** года следует, что ответчик не устранил выявленные недостатки на дорогах (л.д.88-89).
 
    На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме ** рублей
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Прокурора города Каменска - Уральского в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности удовлетворить полностью.
 
    Признать незаконным бездействие МКУ «Управление городского хозяйства» по не принятию мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, а именно, не приведения улично-дорожной сети в соответствие с требованиями ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Обязать МКУ «Управление городского хозяйства» в течение пяти месяцев с момента вступления в законную решения суда привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» улично-дорожную сеть по <адрес>, пе<адрес> в <адрес>.
 
    Взыскать в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину с МКУ «Управление городского хозяйства» в сумме ** рублей
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ** 2013 года
 
    СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК