Решение от 12 мая 2014 года №2-775/14

    Дело № 2- 775/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Таштагол 12 мая 2014 года
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Страшников А. И.
 
    при секретаре Лапаевой М. Н.
 
    с извещением лиц, участвующих в деле,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании,
 
    гражданское дело по иску прокурора города Таштагола в интересах Г. к ООО «Жилсервис» о взыскании компенсации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор г. Таштагола в интересах Г. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис» о взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности ООО «Жилсервис», в ходе которой установлено, что согласно приказа № *** от *** Г. уволен переводом из ООО «Жилсервис» в ООО «Шерегеш-Сервис» и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Шерегеш-Сервис», что подтверждается трудовым договором № ** от ***. Согласно предоставленной ООО «Жилсервис» информации у ООО «Жилсервис» перед работником Г. имеется задолженность по компенсационным выплатам в сумме *** руб., которая до настоящего времени не выплачена. Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что соглашение между работодателями о переводе Г. из ООО «Жилсервис» в ООО «Шерегеш-Сервис» имело место, осуществлено оно лицами, обладающими правом приема и увольнения работника, при этом, вопрос о сохранении социальных и трудовых гарантий в ходе осуществления процедуры перевода работников не урегулирован, установлено, что ООО «Жилсервис» нарушены требования трудового законодательства, выраженные в бездействии общества и невыплате работнику всех причитающихся сумм. Невыплата предусмотренных трудовых законодательством компенсаций существенно нарушает права и законные интересы работника общества, что может является фактором, формирующим социальную нестабильность и напряженность в п.г.т. Шерегеш. Просит признать незаконным бездействие ООО «Жилсервис», выраженное в несвоевременной выплате причитающихся сумм работнику ООО «Жилсервис» Г. Взыскать с ООО «Жилсервис» сумму задолженности по компенсационным выплатам в размере *** руб. в пользу Г.
 
    Помощник прокурора города Таштагола Вербовская Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Истец Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая требование прокурора г. Таштагола в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, представив суду заявления о признании иска в полном объеме и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Шерегеш-Сервис» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с правилами ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Частью 3 ст.173 ГПК РФ предусматривается, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, определяющей требования к решению суда, устанавливается, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Поскольку, признание иска представителем ответчика не нарушает права и интересы третьих лиц суд принимает признание иска представителем ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что прокурор в интересах физических лиц по искам о взыскании заработной платы, освобождается от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме *** рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования прокурора города Таштагола удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие ООО «Жилсервис», выраженное в несвоевременной выплате причитающихся сумм работнику ООО «Жилсервис» Г.
 
    Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Г. задолженность по компенсационным выплатам в сумме *** рубля.
 
    Взыскать с ООО «Жилсервис» в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме *** рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья А. И. Страшников