Решение Брянского районного суда от 15 декабря 2020 года №2-774/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 2-774/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре


Сединой А.Ю.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.Ф. к Шишкову С.И. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова В.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она ранее являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована и проживает по настоящее время.
20.09.2012 Смирнова В.Ф. подписала договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; одаряемым по договору является Шишков С.И.
Указывая, что сделка была совершена в таком состоянии, когда лицо было не способно понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ), а также под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ), под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ), истец Смирнова В.Ф., с учетом уточнения исковых требований, просила суд
признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным;
обязать ответчика Шишкова С.И. вернуть ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученную по договору дарения от 20.09.2012;
взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8000 руб. за пользование квартирой;
погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Шишкова С.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Смирнова В.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. В ходе рассмотрения дела истец Смирнова В.Ф. исковые требования поддержала, поясняла, что ответчик Шишков С.И. и его мать ее обманули. Обман заключался в том, что Шишков С.И. и его мать обещали взять ее к себе и заботиться о ней, но в итоге не сделали этого. Опасаясь, что Шишков С.И. пойдет на преступление в отношении нее, она, Смирнова В.Ф., подарила оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру ФИО4
Ответчик Шишков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются его письменные возражения на иск, в которых он просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Также в материалах дела имеется заявление Шишкова С.И. о рассмотрении дела без его участия. В ходе рассмотрения дела Шишков С.И. пояснял суду, что истец Смирнова В.Ф. ранее сожительствовала с его братом примерно с 2005 года; позднее его брат умер. При этом у истца сложились хорошие отношения с их с братом матерью. Смирнова В.Ф. и его мать подошли к нему, Шишкову С.И., и предложили оформить на него путем дарения квартиру Смирновой В.Ф., сначала 1/2 долю, а потом и другую 1/2 долю. После оформления 1/2 доли Смирнова В.Ф. "связалась" с цыганами и не стала дарить ему оставшуюся часть.
Оглы Л.Б., защищающая в процессе права, свободы и законные интересы несовершеннолетнего третьего лица ФИО4, а также представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.03.2009, решения Брянского районного суда Брянской области от 02.10.2012, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.04.2014 Смирнова В.Ф. являлась собственником квартиры, общей площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права - 21.05.2009 (зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности) и 21.04.2014 (зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности).
20.09.2012 между Смирновой В.Ф. и Шишковым С.И. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью41,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
25.04.2014 между Смирновой В.Ф. и Оглы Л.Б., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью41,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорная квартира с кадастровым N принадлежит на праве общей долевой собственности Шишкову С.И. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля в праве общей долевой собственности). Дата государственной регистрации права собственности Шишкова С.И. - ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации права собственности ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Смирнова В.Ф. обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным договора дарения с Шишковым С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обращаясь в суд с иском, Смирнова В.Ф. ссылалась на то, что оспариваемая сделка была заключены под влиянием заблуждения, обмана в состоянии, когда она не понимала значения своих действий.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Смирнова В.Ф. сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие обмана и заблуждения относительно ее существа применительно к п.1 ст. 177 ГК РФ, п.1 ст.178 ГК РФ, п.2 ст.179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не приведено доказательств наличия у Смирновой В.Ф. заблуждения относительно существа заключаемой сделки. При этом заблуждение относительно мотивов сделки (проживание с семьей Шишкова С.И. и получение от семьи Шишкова С.И. ухода), как уже было указано выше, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной по основанию заблуждения.
Также в нарушение ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Смирновой В.Ф. <данные изъяты>, нарушения ее сознания при подписании договора от 20.09.2012, суду не представлено.
Так, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова В.Ф. на момент заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> на момент сделки у Смирновой В.Ф. не отмечалось грубых нарушений памяти и интеллекта, отсутствовала галлюцинаторно-бредовая симптоматика, были сохранены в достаточном объеме критические способности, что подтверждается медицинской документацией, а также материалами гражданского дела, где указано, что в 2012 году подэкспертная активно отстаивала свои права в гражданском судопроизводстве. На момент заключения договора дарения 20.09.2012 Смирнова В.Ф. по психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Также экспертами сделан вывод о том, что решение вопроса о том, имелись ли у Смирновой В.Ф. в период рассматриваемой сделки дарения от 20.09.2012 такие индивидуально-психологические особенности, которые существенно снижали или ограничивали ее способность руководить своими действиями при заключении сделки, могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки, находилась ли Смирнова В.Ф. в момент рассматриваемой сделки в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки, по причине ограниченности имеющейся информации и по причине значительной временной отдаленности рассматриваемой юридической ситуации 20.09.2012 возможным не представляется.
Как видно из материалов дела, ранее заключения спорного договора дарения и в день заключения спорного договора дарения Смирнова В.Ф. являлась участником гражданских дел в качестве истца; решения выносились в ее пользу (гражданское дело N 2-721/2008 по иску Смирновой В.Ф. к Новодарковичской сельской администрации об установлении доли в праве собственности; гражданское дело N 2-603/2012 по иску Смирновой В.Ф. к КУМИ Брянского района, Новодарковичской сельской администрации о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным).
Согласно материалам регистрационного дела, 21.09.2012 истец Смирнова В.Ф. лично присутствовала при подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Смирнова В.Ф. заключала оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст.1, п.1 ст. 9, ст.209 ГК РФ). Оснований полагать обратное у суда не имеется. Достижение Смирновой В.Ф. пожилого возраста на момент совершения сделки, наличие сопутствующих возрастных заболеваний, сами по себе не свидетельствуют о том, что последняя не понимала значения своих действий и не могла руководить ими при заключении договора дарения, являющегося одним из самых распространенных видов договоров.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Смирнова В.Ф. подтвердила, что понимала, что совершает дарение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру (протокол судебного заседания от 20.07.2020).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, для защиты нарушенного права, избранным истцом способом, Смирновой В.Ф. надлежало доказать наличие порока воли обусловленного обманом, находящегося в причинной связи с ее решением о заключении договоров, а также наличие умысла Шишкова С.И., совершившего, по мнению истца, обман.
Договор дарения по своей правовой природе и спорный договор дарения, в частности, не предусматривают встречного предоставления. Как было установлено ранее, истец Смирнова В.Ф. была осведомлена о природе договора дарения, который предусматривает безусловный переход права собственности к одаряемому.
С учетом того, что приводимые истцом и установленные судом обстоятельства не указывают на обман ответчиком истца при подписании оспариваемой сделки, а также с учетом отсутствия доказательств наличия причинной связи обмана с решением истца заключить указанную сделку и недоказанности умысла ответчика, оснований для признания договора дарения недействительным у суда по основанию, предусмотренному п.2 ст.179 ГК РФ, по заявленным Смирновой В.Ф. обстоятельствам не имеется.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, полагает, что исковые требования Смирновой В.Ф. о признании недействительным договора дарения по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ, ст.178 ГК РФ, п.2 ст.179 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Остальные требования истца Смирновой В.Ф. являются производными от требования о признании договора недействительным. В связи с чем суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основных требований отказано. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец сообщила, что проживала и проживает в спорной квартире в настоящее время; доказательств проживания в ней ответчика стороной истца не представлено.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, по основаниям заявленным истцом Смирновой В.Ф., начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать о заключении ею данной сделки, а также о состоянии своего здоровья.
Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен 20.09.2012; дата внесения сведений в ЕГРН о новом собственнике (Шишкове С.И.) - 10.10.2012. <данные изъяты> В суд с настоящим иском Смирнова В.Ф. обратилась 22.10.2015.
Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности с представлением доказательств в его обоснование истец в ходе рассмотрения дела не заявляла.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой В.Ф. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка