Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-774/2014
Дело № 2-774/2014 м-704/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(заочное)
г. Советская Гавань 21 июля 2014 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца – администрации муниципального образования городское поселение «Город ФИО1» Кондратюк А.Г., действующего на основании доверенности
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение «Город ФИО1» к ФИО2 об обязании снести самовольно установленное металлическое ограждение в районе <адрес> по пер. № в г. ФИО1<адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Администрация муниципального образования городское поселение «Город ФИО1» (Далее по тексту – администрация г. ФИО1) обратилась в суд с иском к Захарову А.В. об обязании снести самовольно установленное металлическое ограждение в районе <адрес> по пер. № в г. ФИО1<адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мельникова В.П. на основании распоряжения Главы администрации г. ФИО1 № 16-р от 28.01.2014 года была проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании Захаровым А.В. земельного участка по указанному адресу. В ходе проверки было установлено, что земельный участок общей площадью 1 065 кв.метров на основании договоров аренды используется Захаровым А.В. для эксплуатации и обслуживания жилого дома. На земельном участке вдоль проезжей части Захаров А.В. самовольно установил металлическое ограждение, чем нарушил «Правила благоустройства на территории г. ФИО1», утвержденные Решением Совета депутатов поселения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Установленное Захаровым А.В. металлическое ограждение в зимний период времени препятствует очистке снега и движению транспорта, разрешение на установку ограждения Захарову А.В. не выдавалось. Дорога по пер. № является муниципальной собственностью. 26.02.2014 года в адрес Захарова А.В. было направлено предписание о сносе ограждения до 28.03.2014 года, которое ответчиком не исполнено. На основании изложенного Глава администрации г. № просил удовлетворить иск.
До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика не поступало, в судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Кондратюк А.Г. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что до настоящего времени ограждение ответчиком не убрано.
Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Захаровым А.В. на праве аренды для эксплуатации и обслуживания жилого дома используются 2 земельных участка по адресу г. ФИО1<адрес> пер. Авиационный 6 общей площадью 1065 кв. метров (распоряжения Главы администрации № района № 621-р от ДД.ММ.ГГГГ и № 1955-р от ДД.ММ.ГГГГ года).
За границами предоставленных ему в аренду земельных участков вдоль проезжей части дороги по пер. № Захаровым А.В. самовольно установлено металлическое ограждение (акт проверки соблюдения Захаровым А.В. земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями).
26.02.2014 года Захарову А.В. направлено требование о сносе самовольно установленного ограждения, которое Захаровым А.В. не исполнено.
Дорога по пер. № в г. ФИО1<адрес> является муниципальной собственностью городского поселения «Город ФИО1», администрацией г. ФИО1 разрешение на установку металлического ограждения вдоль проезжей части дороги и за пределами используемых Захаровым А.В. земельных участков не выдавалось, право пользования земельным участком, на котором ответчик установил ограждение, у Захарова А.В. отсутствует.
Согласно п.1 ст.41, подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, в том числе имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п.31 «Правил благоустройства на территории города ФИО1», утвержденных решением Совета депутатов городского поселения "Город ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ №33, запрещается размещение (установка), монтаж (демонтаж) временных объектов, без полученных соответствующих разрешительных документов.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку Захаров А.В. на не принадлежащем ему земельном участке самовольно установил металлическое ограждение.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.33 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98, 103, 237 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования администрации муниципального образования городское поселение «Город ФИО1» удовлетворить.
Обязать ФИО2 убрать самовольно установленное металлическое ограждение в районе <адрес> по пер. № в г. ФИО1<адрес>.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Разъяснить Захарову А.В., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв
