Решение от 09 июля 2014 года №2-774/2014

    По делу № 2-774/2014 г. ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 г. г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Миньчевой Ю.В.
 
    с участием истца Вашуркова А.В.
 
    представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» Абакумова В.А. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашуркова Алексея Валерьевича к МУП «Центр ЖКХ», ОАО «Энергоспецмонтаж» о взыскании материального и морального вреда, причиненного нарушением законодательства о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вашурков А.В. обратился в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании материального и морального вреда, причиненного нарушением законодательства о защите прав потребителей, указав, что является сособственником квартиры № ... расположенной в многоквартирном доме № ... по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. .... Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве. Остальные 3/4 доли принадлежат на праве общей долевой собственности членам семьи истца – ... Л., сыновьям Т. и К.. В период с 05.09.2013 года по 15.10.2013 года посредством пролития была залита квартира истца. В соответствии с отчетом об оценке № от 07.02.2014 года, с учетом необходимо ремонта полов истцу причинен материальный ущерб на сумму 67267 рублей. 20.02.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой установил срок для возмещения вреда в досудебном порядке 10 дней с момента получения претензии. Ответчик МУП «Центр ЖКХ» причиненный истцу вред не возместило, ответа на претензию истец не получил.
 
    Истец просит суд взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 67267 руб., неустойку в размере 44396,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
 
    Определением суда от 03 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Энергоспецмонтаж».
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования к МУП «Центр ЖКХ», пояснил, что исковых требований к ОАО «Энергоспецмонтаж» истец не предъявляет.
 
    Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» действующий на основании доверенности Абакумов В.А. иск не признал, считает, что ответственность должен нести ответчик ОАО «Энергоспецмонтаж», с которым в период пролития квартиры истца был заключен договор на капитальный ремонт кровли. Согласно пункта 14.1 договора, ответственность несет подрядная организация. Расчет неустойки произведен истцом не верно. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ относительно размера неустойки. Сумма компенсации морального вреда не обоснованная.
 
    Представитель ответчика ОАО «Энергоспецмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Третьи лица Л., Т., К.. просили рассмотреть дело в их отсутствие. С заявленными исковыми требованиями согласны. Не возражают против их удовлетворения в пользу истца.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что истец Вашурков А.В. и третьи лица Л., Т., К.. являются сособственниками жилого помещения по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. ... Указанное жилое помещение является трехкомнатной квартирой расположенной на 5 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.
 
    Как следует из объяснений истца в период с 05.09.2013 года по 15.10. 2013 года периодически происходило залитие принадлежащей истцу квартиры с кровли многоквартирного дома.
 
    Сторонами не оспаривается, что МУП «Центр ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
 
    11.09.2013 года с участием представителя МУП «Центр ЖКХ» был составлен акт обследования жилого помещения истца, из которого следует, что произошло залитие квартиры истца с кровли многоквартирного дома (л.д....).
 
    Согласно отчета № Z.Z.Z от 07 февраля 2014 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба причиненного в результате пролития квартиры составляет 62267 рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыша входит в состав общего имущества.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» утверждал, что МУП «Центр ЖКХ» не является надлежащим ответчиком по делу, так как между МУП «Центр ЖКХ» и подрядной организацией ОАО «Энергоспецмонтаж» 07.06.2013 года был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту рулонного покрытия кровли многоквартирного дома № ... по проспекту ... г. Саров, а согласно пункта 14.1. ущерб нанесенный третьему лицу в результате работ по вине подрядчика компенсируется подрядчиком, в связи с чем представитель МУП «Центр ЖКХ» считает, что ответственность перед истцом несет именно ОАО «Энергоспецмонтаж».
 
    Судом указанные доводы представителя МУП «Центр ЖКХ» отклоняются исходя из следующего.
 
    Как видно из пункта договора, на который ссылается представитель ответчика, ответственность подрядной организации наступает лишь в том случае, если установлены виновные действия, связанные с работой подрядчика.
 
    Из объяснений представителя ОАО «Энергоспецмонтаж» в судебном заседании 01 июля 2014 года следует, что на участке кровли над квартирой истца в момент залития никаких ремонтных работ не проводилось.
 
    Судом представителю МУП «Центр ЖКХ» предлагалось представить доказательств исключающие вину МУП «Центр ЖКХ» в пролитии квартиры истца.
 
    В судебное заседание указанных доказательств суду не представлено.
 
    Рассматривая дело по имеющимся доказательствам суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является именно МУП «Центр ЖКХ», поскольку каких-либо доказательств того, что крыша на период ремонтных работ была полностью передана во владение и пользование ОАО «Энергоспецмонтаж» с наступающей в случае причинения вреда третьим лицам ответственностью суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате ремонтных работ выполняемых ОАО «Энергоспецмонтаж».
 
    Также МУП «Центр ЖКХ» не было представлено доказательств того, что проведение капитального ремонта лишало ответчика возможности исполнять свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого дома.
 
    Договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома не предусматривает ответственности подрядчика за причинение вреда не связанного с выполнением работ подрядчиком, обслуживающей организацией по отношению к истцу в период выполнения работ оставалось МУП «Центр ЖКХ».
 
    При составлении акта обследования жилого помещения от 11.09.2013 года после залития квартиры истца, с участием представителя МУП «Центр ЖКХ», не было отражено, что залите квартиры истца произошло в результате ремонтных работ выполняемых подрядной организацией ОАО «Энергоспецмонтаж».
 
    Таким образом, МУП «Центр ЖКХ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ ст. 1064 ГК РФ не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем ответственность возлагается судом на МУП «Центр ЖКХ».
 
    Размер причиненного ущерба представителем МУП «Центр ЖКХ» не оспаривался.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд берет за основу отчет № Z.Z.Z от 07 февраля 2014 года, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба причиненного в результате пролития квартиры составляет 62267 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 62267 рублей, а не 67267 рублей как просит истец в исковом заявлении.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки исходя из следующего.
 
    Как видно из искового заявления истца, требования о взыскании неустойки он основывает на просрочке ответчиком сроков выполнения обязательств по возмещению убытков в добровольном порядке и рассчитывает размер неустойки исходя из суммы причиненного ущерба.
 
    В ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
 
    Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
 
    Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона (п. 3).
 
    Учитывая, что Вашуркову А.В. причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением МУП «Центр ЖКХ» своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб. Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, п. 3 ст. 31 указанного закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с МУП «Центр ЖКХ» неустойки за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.
 
    Рассматривая требования Вашуркова А.В. к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который на протяжении длительного времени не возмещал истцу ущерб, не возместил ущерб и в ходе рассмотрения дела в суде, при этом истцом направлялись в адрес ответчика претензии. Ответчиком на направленные в его адрес претензии о нарушении прав потребителя, не предпринимались действия направленные на устранение нарушений права потребителя. Суд учитывает, что ненадлежащие содержание кровли жилого дома имело место в осенний период времени. Судом также учитывается характер и степень физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены МУП «Центр ЖКХ» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика МУП «Центр ЖКХ» подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с МУП «Центр ЖКХ» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 67267 рублей (62267 руб. + 5000 руб.) размер штрафа составляет 33 633 рубля 50 копеек (67267 х 50%).
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей суд на основании ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, то есть к другим признанным судом необходимым расходам, так как данные расходы понесены истцом в связи с получением доказательства по делу определяющего размер причиненного ущерба.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6880 рублей. Также в силу указанной статьи с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2068 руб. 28 коп.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с МУП «Центр ЖКХ» в части размера государственной пошлины не взысканной в пользу Вашуркова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1208 рублей 72 копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вашуркова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» в пользу Вашуркова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 62 267 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33633 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг оценщика 6880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 руб. 28 коп., а всего общую сумму 109848 (сто девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 78 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Вашуркову А.В. отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1208 (одна тысяча двести восемь) рублей 72 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов