Решение от 13 мая 2014 года №2-774/2014

    Дело № 2-774/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз 13 мая 2014 г.
 
        Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Маликовой А.И.
 
    при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.
 
    с участием ответчика Бакуменко Е.С., его представителя Суслова А.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» к Бакуменко ... о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. <дата обезличена> между истцом и Бакуменко Е.С. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства на цели личного потребления в размере ... рублей сроком на ... месяцев с даты фактического предоставления под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Бакуменко Е.С. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... рублей банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий договора ответчиком Бакуменко Е.С. обязанности по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. В связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. До настоящего времени данное требование не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составила ... рублей, в том числе ... рублей – неустойка, начисленная до <дата обезличена>, ... рублей – просроченные проценты, ... рублей – просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика Бакуменко Е.С. сумму кредитной задолженности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Бакуменко Е.С. исковые требования признал частично. Просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Удерживались ли с него банком комиссии, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, страховые премии по каким-либо договорам страхования, он не помнит. Соответствующие доказательства суду представить не может. За разъяснениями по вопросу о том, заключался ли с ним договор страхования, взыскивались ли комиссии, в банк не обращался. По кредитному договору от <дата обезличена> получил ... рублей. Вначале погашал кредит своевременно. Потом на работе стали задерживать зарплату, из-за чего начались просрочки. В банке отказались поменять график. С <дата обезличена> года он перестал вносить ежемесячные платежи. Один раз в <дата обезличена> года уплатил ... рублей.
 
    Представитель ответчика Суслов А.А. суду пояснил, что по сложившейся практике банки при заключении кредитных договоров незаконно удерживают комиссии, обязывают страховать жизнь, здоровье и также незаконно удерживают из суммы кредита страховые взносы. Считает, что с Бакуменко Е.С. также взыскивались комиссии, страховые премии. Данное обстоятельство подтверждается приложением <№> к кредитному договору от <дата обезличена>, в котором содержится информация о включении в полную стоимость кредита комиссий банку. Также в данном приложении <№> полная стоимость кредита указана ...%, тогда как Бакуменко Е.С. заключал договор о предоставлении кредита под ...% годовых. Кроме того, банк неверно произвел расчеты задолженности по процентам. Контррасчет суду представить не может, непонятно как истец считал. Отсутствие представителя истца в судебном заседании, лишает Бакуменко Е.С. выяснить данные вопросы и предъявить встречный иск. Непосредственно в банк за разъяснениями не обращались. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
 
    Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором <№> от <дата обезличена>
 
        Получение заемщиком Бакуменко Е.С. суммы кредита в размере ... рублей и, тем самым заключение кредитного договора <№> от <дата обезличена>, подтверждается мемориальным ордером <№> от <дата обезличена> и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 
    Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.5 кредитного договора <№> от <дата обезличена> кредит в размере ... рублей выдан Бакуменко Е.С. на цели личного потребления на срок ... месяцев с даты его фактического предоставления под ...% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета заемщика.
 
    Графиком платежей ежемесячный платеж по кредитному договору установлен в размере ... рублей, подлежит уплате ...-го числа каждого месяца), начиная с <дата обезличена>, последний платеж <дата обезличена> в размере ... рублей. С графиком платежей Бакуменко Е.С. ознакомлен, что подтверждается его подписью в данном документе.
 
    В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту Бакуменко Е.С. производилось ненадлежащим образом, допускались просрочки, с <дата обезличена> года Бакуменко Е.С. прекратил вносить платежи, за исключением одного платежа, произведенного в <дата обезличена> года в размере ... рублей. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора <№> от <дата обезличена> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
        Согласно п. 4.2.3 кредитного договора <№> от <дата обезличена> кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Согласно п. 4.3.4 кредитного договора <№> от <дата обезличена> заемщик обязался по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
 
        <дата обезличена> в адрес ответчика Бакуменко Е.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до <дата обезличена>
 
        Данное требование ответчиком не исполнено.
 
        Согласно представленным истцом расчетам задолженность Бакуменко Е.С. по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет ... рублей, в том числе ... рублей – неустойка, начисленная до <дата обезличена>, ... рублей – просроченные проценты, ... рублей – просроченный основной долг.
 
    Расчеты банка в части просроченного основного долга и просроченных процентов являются арифметически верными, проверены судом. Расчет процентов за пользование кредитом произведен исходя из процентной ставки ...% годовых, а не из ...% как утверждает ответчик.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что в ежемесячные платежи были включены комиссии банку, страховые взносы ничем не подтверждены. Кредитный договор от <дата обезличена> не содержит условий о страховании, начислении и удержании комиссий. В приложении <№> к кредитному договору графы о комиссиях не заполнены.
 
    Представленная истцом выписка о фактических операциях, произведенных по кредитному договору от <дата обезличена> также не содержит информацию об удержании со счета Бакуменко Е.С. сумм комиссий, страховых взносов. Данной выпиской подтверждается, что ответчику был выдан кредит на сумму ... рублей, как указано в договоре.
 
    Бакуменко Е.С. не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями к банку о взыскании незаконно удержанных сумм комиссий, страховых взносов в отдельном производстве, собрав необходимые доказательства.
 
    Ответчик Бакуменко Е.С. заявил о снижении размера начисленной неустойки.
 
    Согласно п 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата обезличена> № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – ...% в день (или ...% годовых) при действующей на этот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ...% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Рассматривая сумму неустойки, начисленной в размере ... рублей, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить указанную сумму до ... рублей.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей, в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» к Бакуменко ... о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бакуменко ... в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме ... рублей, в том числе ... рублей – неустойку, ... рублей – просроченные проценты, ... рублей – просроченный основной долг.
 
    Взыскать с Бакуменко ... в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.
 
    Председательствующий судья:                    А.И. Маликова
 
    Копия верна.
 
    ...
 
    Председательствующий судья:                    А.И. Маликова
 
    Секретарь суда: