Решение от 22 мая 2014 года №2-774/2014

    Дело № 2-774/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово 22 мая 2014 года
 
    Рудничный районный суд г. Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Котова Д.И.
 
    при секретаре Цыганковой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилович В.Г. к Администрации г. Кемерово о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Курилович В.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца – ФИО2. Истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца. В 1970-х годах ФИО2 построил гараж по адресу: <адрес>. В техническом паспорте год постройки указан 1970 г. В 2004 г. ФИО2 начал заниматься оформлением документов на гараж с целью государственной регистрации на него права собственности, но не закончил эту работу в связи с болезнью и последующей смертью в 2010 году. В связи с этим возникла необходимость в судебном порядке включить гараж в состав наследственного имущества и признать на него право собственности. Согласно подготовленному <данные изъяты> градостроительному обоснованию № 216 от 01.06.2004г. о возможности эксплуатации самовольно возведенного строения (гаража) на ранее отведенном земельном участке по адресу: <адрес>, эксплуатация гаража признана возможной. Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от 10.06.2004г. о возможности эксплуатации ранее возведенного с отступлением от проекта нежилого строения (гаража), с техническими характеристиками, указанными в градостроительном обосновании от 01.06.2004г., подготовленном <данные изъяты>, оно направляется в суд для признания права собственности на возведенное с отступлением от проекта нежилое строение (гараж № 5959).
 
    Истец просит суд включить в состав наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., гараж размером <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за Куриловичем В.Г. в порядке наследования по закону право собственности на гараж размером <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание истец Курилович В.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 46).
 
    В судебном заседании представитель истца Куриловича В.Г. – Величко Н.Д., действующая на основании доверенности от 29.04.2014г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что не отрицает, что наследодателю Куриловичу Г.В. земельный участок для строительства спорного гаража не предоставлялся уполномоченными органами, но полагала, что гараж не имеет статуса самовольной постройки. Администрацией было дано устное разрешение на возведение гаражей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кемерово – Азовцева И.В., действующая на основании доверенности от 23.12.2013г., возражала против удовлетворения заявленных требований, так как спорный гараж является самовольной постройкой. У наследодателя Куриловича Г.В. не возникло право собственности на спорный гараж, так как он был возведен на земельном участке, не отведенном для строительства гаража уполномоченным на то органом, без разрешения на строительство. В связи с чем, нет оснований для признания права собственности на гараж в порядке наследования.
 
    Представитель третьего лица ГК «Колесо» - Рудасев В.И., действующий на основании протокола общего собрания членов ГК «Колесо» № 4 от 22.09.2007г., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что в 70-х годах начали строить гаражи по <адрес>, представители администрации разрешили строительство гаражей на пустыре, ГК «Колесо» был образован в 2004 году. Земля для гаражного кооператива под строительство не оформлялась. Был подготовлен инженерно-топографический план. Для застройщиков изготавливались сводный оценочный акт, общие сведения о гараже, поэтажный план. Каждый из строивших гараж оформлял документы самостоятельно индивидуально.
 
    Третье лицо Курилович Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что является матерью истца. После смерти ее мужа Куриловича Г.В. наследство принял ее сын Курилович В.Г., она наследство не принимала и не намерена этого делать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1-3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
 
    В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что из свидетельства о смерти № следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.12.2010г., выданному нотариусом ФИО7, наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ., является сын Курилович В.Г. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 7).
 
    В соответствии с техническим паспортом на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 26.02.2004 г., гараж лит. А, 1970 года постройки, размером <данные изъяты> м., площадью <данные изъяты> кв.м., собственник ФИО2 (л.д. 43-45).
 
    В соответствии с техническим паспортом на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на 30.10.2013г., гараж лит. А, 1970 года постройки, <данные изъяты> м., застроенная площадь <данные изъяты> кв.м., сведения о правообладателях объекта отсутствуют, общая площадь <данные изъяты> кв.м., перепланировка не выявлена (л.д. 10-16).
 
    Согласно Уставу гаражного кооператива «Колесо», утвержденному решением общего собрания членов кооператива (протокол № 1 от 13.02.2002 г.), ГК «Колесо» учрежден в 2002 году, с целью осуществления некоммерческой деятельности по содержанию территории Кооператива и сохранения автотранспорта в гаражах членов кооператива (л.д. 51-57).16.12.2003г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ГК «Колесо» за основным государственным регистрационным номером №; 18.12.2003г. юридическое лицо ГК «Колесо» поставлено на налоговый учет, ИНН № (л.д. 58-59).
 
    Как следует из пояснений председателя ГК «Колесо» - Рудасева В.И., гаражи по <адрес> начали строить в 70-х годах. ГК «Колесо» был образован в 2004 году, однако земля для гаражного кооператива под строительство не оформлялась. Был подготовлен инженерно-топографический план и для застройщиков изготавливались сводный оценочный акт, общие сведения о гараже, поэтажный план. Каждый из строивших гараж оформлял документы самостоятельно.
 
    Согласно Списку членов ГК «Колесо», согласованному с ТУ п. Кедровка, Промышленновский, МУП «Вектор», под № 18 в списке значится ФИО2, гараж № размером 3<данные изъяты> (л.д. 48-50).
 
    Стороной истца суду представлен инженерно-топографический план – съемка гаражного кооператива «Колесо» в поселке Промышленновский по <адрес>, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово, МУП «Вектор» 24.12.2003 г., из которого, однако, не усматриваются границы ГК «Колесо» (л.д. 65-66).
 
    Согласно сводному оценочному акту № 5959 по <адрес>, ГК «Колесо» от 26.02.2004 г. БТИ установлена стоимость спорного гаража (л.д. 73).
 
    Из поэтажного плана гаража лит. А, расположенного по адресу: <адрес> от 26.02.2004 г., следует, что гараж размером 3,65 х 7,50 м., застроенной площадью 27,4 кв.м., полезной площадью 22,8 кв.м. (л.д. 74). Также стороной истца суду представлены общие сведения о гараже (л.д. 74).
 
    Согласно представленному стороной истца Списку членов ГК «Колесо», получивших на гараж документы – Сводный оценочный акт, Общие сведения о гараже, Поэтажный план, Кадастровый план земельного участка, Договор или разрешение на строительство гаража, под № 32 значится ФИО2 – гараж № (л.д. 47).
 
    Однако, какой-либо договор или разрешение на строительство гаража стороной истца суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не был представлен.
 
    Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия проектной, строительно-технической и разрешительной документации на строительство спорного гаража.
 
    Ввиду изложенного усматривается, что спорное строение в виде гаража является самовольной постройкой, так как выстроено без получения на это соответствующих разрешений и необходимых согласований, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
 
    В материалы дела истцом не представлено доказательств, опровергающих указанный факт и свидетельствующих о получении всех необходимых разрешений и согласований на возведение спорного объекта недвижимости (либо отсутствия необходимости в их получении согласно заключению уполномоченного органа).
 
    Истцом в процессе разрешения возникшего спора не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором находится спорный гараж, в установленном порядке правомочным органом отводился под его строительство.
 
    Из представленных стороной истца документов не следует, что земельный участок под строительство спорного гаража выделялся кому-либо, а также то, что у истца на каком-либо основании возникло на него право.
 
    Как следует из Градостроительного обоснования на возможность эксплуатации самовольно возведенного с отступлением от проекта нежилого строения (гаража) на ранее отведенном земельном участке по адресу: <адрес>, изготовленного <данные изъяты> от 01.06.2004 г., земельный участок с ранее возведенным с отступлением от проекта нежилым строением (гаражом) расположен в зоне малоэтажной жилой застройки пос. Промышленновский, в кооперативе капитальных гаражей «Колесо» по ул<адрес>. Проезд к возведенному нежилому строению (гаражу) выполнен с <адрес>. Территория проезда отсыпана щебнем, выдержаны расстояния СНиП 2-07-01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Особых градостроительных ограничений нет. Владелец гаража ФИО2 На основании представленных документов и соответствия требованиям СНиП 2-07-01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» считается возможной эксплуатация ранее возведенного с отступлением от проекта нежилого строения (гаража). Основное строение – капитальный гараж раз. <данные изъяты> м.; площадью застройки <данные изъяты> кв.м., в том числе полезная площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8).
 
    Однако, подготовленное <данные изъяты> градостроительное обоснование № 216 от 01.06.2004 г. о возможности эксплуатации самовольно возведенного строения (гаража) на ранее отведенном земельном участке по адресу: <адрес>, само по себе не подтверждает отвода ФИО2 земельного участка.
 
    Более того, в судебном заседании стороной истца не оспаривались те обстоятельства, что наследодателю ФИО2 земельный участок для строительства спорного гаража не предоставлялся уполномоченными органами.
 
    Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства управления городского развития Администрации г. Кемерово от 10.06.2004 г. о возможности эксплуатации ранее возведенного с отступлением от проекта нежилого строения (гаража) по адресу: <адрес>, на основании градостроительной документации о градостроительном планировании развития и застройки территории г. Кемерово и в соответствии со ст. 222 ГК РФ, считает возможным предоставление земельного участка под самовольно возведенное нежилое строение (гараж) с техническими характеристиками, указанными в градостроительном обосновании от 01.06.2004г. № 216, подготовленном в <данные изъяты> (л.д. 9).
 
    Однако, стороной истца не оспаривалось, что на момент подготовки заключения Управления архитектуры и градостроительства управления городского развития Администрации г. Кемерово от 10.06.2004 г. о возможности эксплуатации ранее возведенного с отступлением от проекта спорного нежилого строения (гаража), он являлся самовольной постройкой.
 
    Заключение же Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возможности эксплуатации ранее возведенного с отступлением от проекта нежилого строения (гаража), дано для направления в суд для признания права собственности на возведенное с отступлением от проекта нежилое строение (гараж), в рамках действовавшего на тот момент времени законодательства, однако возможность обращения в суд для признания права собственности на основании действовавшего на тот момент времени законодательства и указанного документа, не была ФИО2 своевременно реализована.
 
    В связи с чем, доводы представителя истца о том, что после подготовки указанного заключения гараж перестал быть самовольной постройки, и у ФИО2 возникло право собственности на спорный гараж, являются безосновательными и не основаны на нормах законодательства.
 
    Представленные стороной истца доказательства, по мнению суда свидетельствуют о попытках ФИО2, оформления документов на гараж с целью установления на него права собственности, однако не свидетельствуют о получении правоустанавливающих документов.
 
    Таким образом, истец не обосновал правомерность возведения указанного объекта недвижимости на земельном участке, на котором он фактически расположен.
 
    Между тем, условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает (ст. 222 ГК РФ).
 
    Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
 
    Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, стороной истца, в ходе судебного разбирательства, не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих переход права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка в виде спорного гаража к наследникам в порядке наследования, равно как и наличие такого права у наследодателя.
 
    Вместе с тем, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в то время как требований в отношении спорного гаража по ст. 222 ГК РФ истцом не было заявлено, в данном случае у суда отсутствуют основания для установления наличия условий для признания права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ. При этом оснований для признания права собственности за истцом на спорный гараж по заявленным истцом основаниям в порядке наследования у суда не имеется. В связи с чем, суд находит исковые требования Куриловича В.Г. к Администрации г. Кемерово о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Куриловича В.Г. к Администрации г. Кемерово о включении имущества - гараж размером <данные изъяты> м., расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства, признании права собственности на гараж размером <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 26.05.2014 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
 
    Председательствующий