Решение от 17 июня 2014 года №2-774/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-774/2014
      Р е ш е н и е
 
                                  Именем Российской  Федерации
 
 
    17 июня 2014 года                                                                                                     г.о. Тольятти
 
                Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. при секретаре Гущиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 774/2014 по иску Клименко Д.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств,
 
                                                                               у с т а н о в и л :
 
                Истец в лице представителя Сабирзянова А.Р., действующего на основании доверенности от 19.07.2011 года, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, причиненного в результате ДТП, указав, что 02.12.2013 года в результате ДТП а/м Honda Civic г/н <НОМЕР>, принадлежащему Клименко Д.В.,  были причинены технические повреждения. Автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» полис серия <НОМЕР>  <НОМЕР> от 03.12.2012 года добровольного страхования по риску «АвтоКАСКО». В установленные законом сроки <ФИО1> обратился в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.  Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 789 руб. 00 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочное Бюро Фадеев» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету <НОМЕР> от 27.03.2013 года ООО «Оценочное Бюро Фадеев»  стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Civic г/н <НОМЕР>  составляет 35 014 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта - оценщика составляет 3500 руб. 00 коп. Разница в выплате страхового возмещения составляет 15 225 руб. 00 коп.  Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» разницу в выплате страхового возмещения в размере 15 225 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта - оценщика по проведению независимой оценки в размере 3500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.
 
                В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» разницу в выплате страхового возмещения в размере 15 225 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика по проведению независимой оценки в размере 3500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. 
 
                В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется телефонограмма. Просит отказать Клименко Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «СК «Согласие» в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 
 
               В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
               Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что 02.12.2013 года произошло ДТП, в результате которого а/м Honda Civic  г/н <НОМЕР> под управлением Клименко Я.П. были  причинены технические повреждения.
 
                Ч.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                Из материалов дела, следует, что ответчиком ДТП признано страховым случаем. Ответчику выплачено страховое возмещение в размере 19 789 руб. 00 коп. Выплата истцу страхового возмещения в указанной сумме ответчиком не оспаривается.
 
                Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком произведена выплата  страхового возмещения не в полном объеме, поскольку согласно отчету <НОМЕР> от 27.03.2014 года ООО «Оценочное Бюро Фадеев» «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда т/с Honda Civic р/н <НОМЕР>», стоимость восстановительного ремонта т/с составляет без учета износа 35 014 руб. 00 коп.
 
                Судом исследован отчет <НОМЕР> от 27.03.2014 года ООО «Оценочное Бюро Фадеев» «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда т/с Honda Civic р/н <НОМЕР>», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 35 014 руб. 00 коп.  Стоимость услуг оценщика составляет 3500 руб. 00 коп. Оплата услуг оценщика подтверждается договором <НОМЕР> от 25.02.2014 года об оказании по проведению независимой экспертизы транспортных средств, кассовым чеком.
 
                У суда нет оснований подвергать сомнению отчет <НОМЕР> от 27.03.2014 года ООО «Оценочное Бюро Фадеев» «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда т/с Honda Civic р/н <НОМЕР>».
 
                Отчет <НОМЕР> от 27.03.2014 года ООО «Оценочное Бюро Фадеев» «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда т/с Honda Civic р/н <НОМЕР>» ответчиком не оспорен.
 
                Договор страхования от 03.12.2012 года (полис серия <НОМЕР> <НОМЕР>) предусматривает выплату страхового возмещения по риску «Автокаско», «Ущерб»  без учета износа транспортного средства.
 
                Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составляет 15225 руб. 00 коп. Данную сумму суд находит подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Клименко Д.В.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года на отношения по договорам имущественного и личного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. К данным правоотношениям, если иное не установлено законом, применяются в частности положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом обстоятельств дела суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. завышенными и, с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. 
 
                В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, в связи с чем, суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в размере 50%  от присужденной в пользу потребителя суммы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 98, 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца  расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановления транспортного средства -  а/м Honda Civic г/н <НОМЕР>  в размере  3500 руб. 00 коп.                                               
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                Судом  установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг б/н от 04.07.2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 15.04.2014 года. Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, участия в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что дело не представляет собой особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
                Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.        
 
    На основании изложенного, руководствуясь,  ст. ст. 194 - 197  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
                                                                           р е ш и л:
 
 
                Иск удовлетворить частично.
 
 
                Взыскать с  ООО «СК «Согласие» в пользу Клименко Д.В. М. недоплаченную сумму страхового возмещение в размере 15 225 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта - оценщика по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 8 112 руб. 50 коп., а всего 31 837 руб. 50 коп. 
 
 
      В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «СК «Согласие» государственной пошлины в доход государства в размере  809 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    .           Решение принято в окончательной форме 17 июня 2014 года.
 
 
 
                Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти                                                                    Н. А. Кинева