Определение от 03 июля 2014 года №2-774/2014

Дело № 2-774/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    03 июля 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи                     Вороновой В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания                Кирица А.А.,
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Баранцева А.В.,
 
    представителя ответчика МУП «Автодор» Бурховецкого Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Гусевского М.Ф., поданному в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» о возложении обязанности устранить нарушения требований п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на участке автомобильной дороги от магазина «Вилюй» до с. Ягодный Вилючинского городского округа,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    И.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Гусевский М.Ф., в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к муниципальному унитарному предприятию «Автодор», в котором просил обязать ответчика по истечении одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на участке автомобильной дороги от магазина «Вилюй» до дорожного участка № 2 Вилючинского городского округа.
 
    Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края проведена проверка соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения. В результате проверки было установлено, что собственником участка автомобильной дороги от магазина «Вилюй» до дорожного участка № 2 (с. Ягодный) Вилючинского городского округа является администрация Вилючинского городского округа, которая заключила с ответчиком МУП «Автодор» муниципальный контракт, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по содержанию дорог Вилючинского городского округа на период 2012-2014 гг. Однако, ответчиком не соблюдаются требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, поскольку покрытие проезжей части автомобильной дороги от магазина «Вилюй» до дорожного участка №2:соп. Сельдевая от 0 км +700 м до 2 км, ул. Школьная от 2 км до 3 км, ул. Школьная – Владивостокская от 3 км до 4 км, ул. Владивостокская от 4 км до 6 км, район ДОКов ОАО «СВРЦ» от 6 км до 7 км, от 7 км до 8 км, от 8 км до 9 км, район ДальРАО от 9 км до 10 км, от 10 км до 11 км, от 11 км до 12 км, от 12 км до 14 км, район с. Ягодный от 14 км до 15 км, от 15 км до 17 км имеет выбоины длиной более 15 см, шириной более 60 см и глубиной более 5 см и иные повреждения длиной более 15 см. Таким образом, наличие указанных нарушений не отвечает целям и задачам действующего законодательства и способно повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно, граждан, являющихся участниками дорожного движения на территории Вилючинского городского округа.
 
    В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Баранцев А.В., действуя в соответствии с представленными полномочиями, на основании ст.ст. 220 ГПК РФ отказался от заявленных исковых требований о возложении обязанности устранить нарушения требований п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на участке автомобильной дороги от магазина «Вилюй» до дорожного участка №2 в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора, производство по делу просил прекратить. Данное мотивировал тем, что согласно проведенной проверки и представленного акта ОГИБДД ОМВД по ЗАТО г. Вилючинск на 30 июня 2014 года транспортно-эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги от магазина «Вилюй» до дорожного участка №2 соответствует требованиям безопасности дорожного движения, нарушений п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 не выявлено. Пояснил, что ответчиком в настоящее время проведены и завершены ремонтные работы дорожного полотна указанного в иске участка дороги, в связи с чем прокуратура отказывается от заявленных исковых требований и просит производство по делу прекратить.
 
    Представитель ответчика МУП «Автодор» Бурхавецкий Н.А в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что на проезжей части рассматриваемого участка автомобильной дороги ответчиком произведен ямочный ремонт дорожного полотна, нарушения выявленные прокуратурой устранены, ремонтные работы были окочены в июне 2014 года, в подтверждение чего представил суду исполнительную схему – асфальт 2014 по ямочному ремонту на автодороге от магазина «Вилюй» до дорожного участка №2.
 
    Представитель третьего лица администрации Вилючинского городского округа, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Третьи лица Управление городского хозяйства Вилючинского городского округа, ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц администрации Вилючинского городского округа, Управления городского хозяйства и представителя ГИБДД.
 
    Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
 
    По смыслу положений вышеприведенных правовых норм прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
        Рассмотрев ходатайство представителя прокуратуры о принятии отказа от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Гусевского М.Ф., поданному в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» о возложении обязанности устранить нарушения требований п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на участке автомобильной дороги от магазина «Вилюй» до дорожного участка №2, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отказ от иска – это право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса, указанное право и было реализовано помощником прокурора ЗАТО г. Вилючинска путем отказа в судебном заседании от заявленных требований, на что у представителя прокурора имелись соответствующим образом оформленные полномочия.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
 
    Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю прокуратуры разъяснены и понятны, о чем он указал в представленном суду заявлении и подтвердил данное в судебном заседании.
 
    Суд принимает отказ помощника прокурора от заявленных требований к МУП «Автодор» о возложении обязанности устранить нарушения требований п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на участке автомобильной дороги от магазина «Вилюй» до дорожного участка №2, поскольку это не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону, данный отказ от исковых требований вызван объективными причинами, а именно, на вышеуказанном участке автомобильной дороги произведен ремонт дорожного полотна и нарушения требований п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-53 ответчиком устранены.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
    Принять отказ помощника прокурора Баранцева А.В. от заявленных требований по исковому заявлению и.о. прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Гусевского М.Ф., поданных в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» о возложении обязанности устранить нарушения требований п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на участке автомобильной дороги от магазина «Вилюй» до дорожного участка №2.
 
    Производство по гражданскому делу № 2-774/2014 по исковому заявлению и.о. прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Гусевского М.Ф., поданному в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» о возложении обязанности устранить нарушения требований п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на участке автомобильной дороги от магазина «Вилюй» до дорожного участка №2 - прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья
 
В.М. Воронова