Определение от 13 августа 2014 года №2-774/2014

    Дело № 2-774/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    13 августа 2014 года                                                                      город Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
 
    при секретаре Маньковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке исковое заявление Захаровой Д.Ю., в интересах которой действует ФИО1, к Ватолиной М.Н., Тинишеву Н.И. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о взыскании денежных средств,                                            
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Захарова Д.Ю. обратилась в суд с иском к Ватолиной М.Н., Тенишеву Н.И. о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной и применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела сторона отметчика уточнила фамилию одного ответчика - «Тинишев», а также изменила исковые требования на требование о взыскании денежных средств.
 
    Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документа, производство по гражданскому делу приостановлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в суд с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено и назначено судебное заседание на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    К указанному времени истец Захарова Д.Ю., её представитель ФИО1, ответчики Ватолина М.Н., Тинишев Н.И. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили. Судебное заседание было отложено до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, но к указанному времени истец, её представитель, ответчики не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец, не ходатайствовал.
 
    Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие истца Захаровой Д.Ю., ответчиков Ватолиной М.Н., Тинишева Н.И., не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, невозможно.
 
    В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
 
    Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
            Принимая во внимание, что от истца Захаровой Д.Ю., её представителя ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не поступало, истец Захарова Д.Ю., её представитель и ответчики Ватолина М.Н., Тинишев Н.И., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дважды не явились по вызову суда (в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), суд полагает необходимым оставить исковое заявление Захаровой Д.Ю., в интересах которой действует ФИО1, к Ватолиной М.Н., Тинишеву Н.И. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Захаровой Д.Ю., в интересах которой действует ФИО1, к Ватолиной М.Н., Тинишеву Н.И. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить сторонам по делу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Кузнецким районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Судья           Е.М. Шелахаева