Решение от 07 июня 2013 года №2-774/2013год

    №2-774/2013 год
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июня 2013 года г.Тамбов
 
    Судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.
 
    При секретаре Негровой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Попова А.А. к ОАО Государственная страховая компания «Югория» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, процентов, штрафа,
 
    Установил:
 
        Истец обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за неоказание услуги, процентов за незаконное удержание денежных средств, штрафа в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», указывая. что на ул. г.Тамбова произошло ДТП с участием его автомобиля который был застраховал по договору КАСКО в страховой компании «Югория»,
 
    страховщик выплатил ему часть страхового возмещения , поясняя, что его автомобилю причинены такие повреждения, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем страховщик признал его автомобиль не подлежащим восстановлению. Он с данным фактом не согласился, обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила ., что в процентном отношении составило менее 60% от страховой суммы согласно договора страхования.
 
    В связи с данными обстоятельствами он был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения. Согласно решения суда от его требования были удовлетворены , судебные расходы
 
    В связи с Постановлением Пленума ВС РФ от » О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец считает, что у него возникло право на взыскание неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) просит так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами . и взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы
 
        В судебном заседании истец не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителя.
 
        Представитель истца, действующий по доверенности, Жидков П.С. требования поддерживает в полном объеме, поясняя, что страховое возмещение его доверителю было выплачено не полностью, сначала выплатили а оставшуюся сумму только по решению суда. Исходя из обстоятельств дела, первоначально просил применить нормы ст.395 ГК РФ и взыскать проценты .( из расчета в целом просрочки выплаты дня), в суде требования уточнил, увеличив их т.к. просрочка первого платежа составила дней, второго платежа - дней.
 
    Согласно расчету ( по ст.395 ГК РФ) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
 
    -
 
        Кроме этого, представитель истца просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ч.5 ст.28 Закона «о ЗПП» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена –общей цены заказа.
 
         Истец считает, что стоимость услуги (страховая премия по договору страхования) составляет ., учитывая, что страховщик просрочил исполнения обязательства по договору страхования на дней, с (дата истечения 30-дневного срока с момента обращения с заявлением о страховом случае), неустойка за неоказание услуги (страховой выплаты) по договору страхования составляет
 
        По мнению представителя истца, учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), стоимость неустойки, подлежащей возмещению составляет (размер страховой выплаты).
 
        Представитель истца просит так же удовлетворить требования и в части взыскания штрафа в размере , исходя из суммы, которая была взыскана в пользу Попова А.А. судом (решение от вступило в законную силу).
 
        Согласно возражений ответчика, просят полностью в иске отказать, указывая, что в г. состоялось решение суда о взыскании в пользу Попова А.А. суммы страхового возмещения . и судебные расходы, решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу. В связи с данным обстоятельством, просят в иске в части взыскания штрафных санкций – отказать, т.к. штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя и не зависит от волеизъявления истца, взыскание штрафа не может являться самостоятельным предметом рассмотрения.
 
    В части уплаты неустойки, так же просят отказать, т.к. в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ.
 
        Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В данном случае, вопрос о взыскании штрафа ставится отдельно.
 
        Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения со стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела:
 
    Приходит к следующему выводу:
 
        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Исходя из материалов дела, между Поповым А.А. и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования имущества.
 
         Срок исполнения страхового возмещения наступил спустя 30 рабочих дней, после обращения Попова А.А. с заявлением в страховую компанию, однако, только ему частично было выплачено страховое возмещение в размере оставшаяся сумма была взыскана по решению суда
 
        Из расчета, представленного представителем истца, указано, что просрочка составила дня.(, согласно уточненных требований, он просит взыскать проценты в .
 
        При просрочке выплаты страхового возмещения должны быть применимы нормы ст.395 ГК РФ.
 
        Однако, суд, производя расчет, считает, что в пользу истца следует взыскать сумму процентов т.е. сумма, представленная представителем истца снижена.
 
        Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
        Суд считает, что заявленные уточненные исковые требования в этой части законные и обоснованные и подлежат удовлетворению полностью.
 
        Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы( страховой суммы).
 
        Согласно ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
        Порядок и сроки уплаты страховой премии являются существенным условием договора страхования. Это непосредственно следует из п.1 ст.954 ГК РФ где указано, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить премию в порядке и в сроки, установленные договором. Следовательно, законом установлена необходимость этих условий в договоре страхования, т.е. в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ они являются существенными условиями.
 
        В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков.
 
        В силу ст.39 закона РФ « О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
 
        По мнению суда, исходя из смысла ст.39 Закона о ЗПП в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 закона, регулирующей отношения при выполнении работ(оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 3 этого закона, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам оказания таких услуг.
 
        Требования истца в этой части иска не могут быть удовлетворены, т.к. в конкретном случае не применимы положения ст.27-28 Закона о ЗПП.
 
        Суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа т.к. согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, от » О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,п.46 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.(п.6 ст.13 закона о ЗПП).
 
         при рассмотрении дела и удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения истцу Попову А.А. данный штраф взыскан не был, сторонами решение не обжаловалось, в настоящее время оно вступило в законную силу.
 
        В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Самостоятельным предметом рассмотрения взыскание данного штрафа законом не предусмотрено.
 
        В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину .
 
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
 
    Решил:
 
    Исковые требования Попова А.А. к ОАО ГСК «Югория» удовлетворить частично.
 
        Взыскать в пользу Попова А.А. с ОАО Государственная страховая компания в лице Тамбовского филиала ОАО ГСК «Югория» проценты за пользование чужими денежными средствами
 
        В остальной части иска – отказать.
 
        Взыскать с ОАО ГСК «Югория»/ госпошлину
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Иванова О.Н.
 
    Верно: