Решение от 21 марта 2013 года №2-774/2013

    Дело № 2-774/2013                                     <.....>    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием ответчика ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ООО «СК «Оранта» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, указал, что (дата) между ООО «СК «Оранта» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта Полис серии АТ №... (далее – Договор страхования), принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «HYUNDAI-SOLARIS», государственный знак №.... На момент заключения Договора страхования в ООО «СК «Оранта» действовала утвержденная Приказом №... от (дата) Программа «О присвоении страхователям – физическим лицам по КАСКО, перешедшим из других страховых компаний, по полисам которых за предыдущий страховой период страховых случаев не было, 4-го разряда действующего страхового периода по системе «Бонус-малус». При заключении Договора страхования ФИО1 не сообщил достоверные сведения о ранее имевшихся страховых случаях, в связи с чем получил льготный тариф страхования, что имеет существенное значение при заключении нового договора страхования. Таким образом, считает, что со стороны страхователя имел место обман, повлиявший на определение размера страховой премии, подлежащей уплате ФИО1 ООО «СК «Оранта» по Договору страхования, а со стороны страховщика имело место заблуждение относительно объема подлежащей исполнению страхователем обязанности по оплате страховой премии, в связи с чем просит признать договор страхования АТ №... от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Оранта» недействительным по правилам ч.1 ст.178 ГК РФ и ст.179, п.3 ст.944 ГК РФ.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что до момента предъявления им в страховую компанию документа о страховом случае, претензий по заключенному договору страхования не возникало. Его никто не знакомил с тем, предоставлялась ли ему бонусная скидка, из договора страхования данного обстоятельства не следует. Заявление на бонусную скидку он не подписывал, кроме того, указанные в заявлении о предоставлении бонусной скидки даты «с (дата) по (дата)» не соответствуют дате предыдущего полиса СК «ВСК», период действия которого распространялся с (дата) по (дата).
 
    Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно требований п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в чью пользу заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    В силу ч.1,2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с ч.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч.3 ст.944 ГК РФ).
 
    Для того, чтобы процесс страхования осуществлялся реально, необходимо установление индивидуальных страховых отношений с каждым страхователем, т.е. заключение договора страхования, оговаривающего условия страхования. Условия страхования могут быть существенными и несущественными.
 
    К существенным условиям договора имущественного страхования, как указывалось выше в соответствии со ст.942 ГК РФ, относятся:
 
    - условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
 
    - условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
 
    - условие о размере страховой суммы;
 
    - условие о сроке действия договора.
 
    Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    Согласно ч.1,3 ст.945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
 
    Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «СК «Оранта» и ФИО1 был заключен договор АТ №... добровольного страхования транспортного средства марки «HYUNDAI-SOLARIS», год выпуска <.....>, регистрационный знак №..., на случай хищения, угона, ущерба с определением страховой суммы в размере 500 000 рублей. Согласно условиям договора страховая премия была определена в размере <.....> рублей. Срок действия договора был определен сторонами с (дата) по (дата) (л.д.9-10).
 
    На момент заключения Договора страхования в ООО «СК «Оранта» действовала утвержденная Приказом №... от (дата) Программа «О присвоении страхователям – физическим лицам по КАСКО, перешедшим из других страховых компаний, по полисам которых за предыдущий страховой период страховых случаев не было, 4-го разряда действующего страхового периода по системе «Бонус-малус» (л.д.49). Согласно п.1 Приказа страхователям – физическим лицам, ранее застрахованным по КАСКО (или риску «Ущерб») в других страховых компаниях и не заявляющих страховых случаев (событий), присваивать 4-й разряд действующего страхового периода системы «Бонус-малус» по добровольному автострахованию (соответствует понижающему коэффициенту 0,8) действующей при заключении ими договоров страхования КАСКО (или риска «Ущерб») согласно действующему Тарифному руководству. Основанием для присвоения 4-го разряда является заполненное Страхователем «Заявление о предоставлении дополнительной бонусной скидки с учетом результатов предыдущего страхового периода» и копия договора страхования/Полиса КАСКО (или риска «Ущерб») другой страховой компании за предыдущий страховой период, закончившийся не позднее чем за 3 месяца до даты заключения договора страхования в ООО «СК «Оранта». Согласно п.2 Приказа при заключении договоров страхования на условиях, указанных в п.1 настоящего приказа проводится расчет страховой премии с применением понижающего коэффициента 0,8 (л.д. 49).
 
    Согласно заявлению ФИО1 от (дата), он при заключении договора страхования сообщил о том, что страховых случаев по ранее заключенному им договору с СОАО "ВСК" в отношении передаваемого в ООО «СК «Оранта» на страхование транспортного средства заявлено не было и страховых выплат ему не производилось (л.д.11).
 
    Исходя из представленных страхователем сведений по оспариваемому договору на основании Программы по системе "Бонус-малус" был определен льготный страховой тариф со страховой премией в размере <.....>, которая ФИО1 выплачена в полном размере (л.д.14). Из содержания искового заявления следует, что данная страховая премия была рассчитана с дополнительной бонусной скидкой 20% от установленного ООО «СК «Оранта» базового тарифа страховой премии на день подписания договора.
 
    Как следует из пояснений ответчика, страховщик воспользовался правом на проверку достоверности сведений, указанных ФИО1 в заявлении от (дата), только при наступлении страхового случая. В ходе проверки достоверности предоставленных страхователем сведений страховщиком стала известна информация, опровергающая достоверность сообщенных страхователем в заявлении сведений об отсутствии страховых случаев по договору, заключенному с СОАО "ВСК", и получении ФИО1 страховых выплат.
 
    Так, согласно сведениям, предоставленным СОАО «ВСК» Пермский филиал (л.д. 59-64), (дата) ФИО1 обращался в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по факту повреждения стекла задней левой двери в рамках договора страхования №... (период действия с (дата) по (дата)). Поврежденный автомобиль был отремонтирован в ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники». Стоимость ремонта составила <.....> рублей, которые были перечислены на расчетный счет СТО.
 
    Согласно исковому заявлению, представителем истца договор страхования оспаривается и по правилам ч.1 ст.178 ГК РФ, и по правилам ст.179 ГК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца по правилам ст.944, 179 ГК РФ не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    При совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воздействие на решимость потерпевшего оказывают не любые третьи лица, как это может иметь место при заблуждении, а именно другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка.
 
    Исходя из положений ч.3 ст.944 ГК РФ, законодателем непосредственно установлено основание для признания договора страхования недействительным, а именно по правилам ст.179 ГК РФ, при этом в ч.3 ст.944 ГК РФ говорится исключительно о "заведомо ложных сведениях", т.е. страхователь должен осознавать, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности.
 
    Кроме того, для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 944 Гражданского Кодекса Российской Федерации, необходимо наличие умысла в действиях страхователя.
 
    Предъявляя иск о признании договора страхования недействительным, страховщик принял на себя бремя доказывания обстоятельств совершения ответчиком умышленных действий направленных на введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
 
    Между тем, истцом суду не представлено доказательств наличия в действиях ответчика умысла на введение истца в заблуждение о наличии страховых случаев, имевших место в предыдущий период страхования указанного транспортного средства.
 
    Как следует из пояснений ответчика, заявления о предоставлении дополнительной бонусной скидки он не подписывал, полис оформлял через лично знакомого ему представителя страховой компании. О том, что в рамках договора страхования ему была предоставлена какая-либо скидка, он не знал, непосредственно полис страхования таких данных не содержит. Кроме того, участником ДТП он не был, стекло задней левой двери было повреждено на автостоянке, соответственно не рассматривает случай ремонта с позиции страхового события, с которым истец связывает возможность предоставления скидки.
 
    Также, исходя из содержания ст.944 ГК РФ, суд считает, что при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки – договора страхования, является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение только для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, и только, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику.
 
    Доказательств того, каким образом размер страховой премии, оговоренный сторонами в договоре добровольного страхования, мог повлиять на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков при его наступлении, истцом не представлено.
 
    Обращение ФИО1 по предшествующему договору страхования с заявлением о страховом случае, который был признан таковым, не может являться обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) при страховании, согласно условиям Программы по системе "Бонус-малус", ответчик, заключая договор страхования, не предоставлял заведомо ложные сведения, а был уверен в том, что предоставляет действительные сведения о прежнем периоде страхования своей ответственности и не обманывает страховщика.
 
    Страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому мог и должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, о чем в том числе свидетельствует приказ по ООО «СК «Оранта» №... от (дата).
 
    Кроме того, исходя из содержания Тарифного руководства по добровольному страхованию средств наземного транспорта (л.д.19-48), применяемого совместно с приказом по ООО «СК «Оранта» №... от (дата) при страховании ответственности владельцев ТС, ранее застрахованных в других страховых компаниях, коэффициент «Бонус-малус» служит для корректировки величины страховой премии по риску в зависимости от результатов прошедшего периода страхования. Значение коэффициента изменяется в зависимости от разряда, присваиваемого договору страхования ТС в соответствии с таблицей 8.7 по итогам прошедшего периода страхования. Для определения разряда по системе «Бонус-малус» необходимо определять количество убытков за предыдущий страховой период, разряд соответствующего страхового периода. При этом, для целей определения класса по системе «Бонус-малус» не учитываются страховые случаи, наступившие в результате повреждения только стеклянных элементов ТС (остекление салона и/или фары/фонари).
 
    Как указывалось выше, по сведениям, предоставленным СОАО «ВСК» Пермский филиал (л.д. 59-64), (дата) ФИО1 обращался в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по факту повреждения стекла задней левой двери. Иных страховых случаев не зафиксировано.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что предоставление ответчику бонусной скидки «Бонус-малус», не противоречило Правилам страхования, установленным в ООО «СК «Оранта», являлось обоснованным.
 
    Также истец оспаривает заключенный с ответчиком договор страхования по правилам ст.178 ГК РФ.
 
    В силу ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
 
    Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
 
    Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.
 
    Неосведомленность истца о наличии страховых случаев по ранее заключенному договору, с учетом того, что истец вправе был самостоятельно проверить данную информацию, а также с учетом того, что повреждение стеклянных элементов ТС не влияло на возможность предоставления скидки «Бонус-малус» при заключении договора страхования, в данном случае, не является заблуждением, имеющим существенное значение.
 
    Суду не были представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.
 
    Оспариваемый договор страхования содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, истец, заключив договор страхования согласился с его условиями, воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, при известности содержания и правовых последствий данной сделки. Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных условиях, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
 
    Соответственно, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, по которым спорная сделка может быть признаны недействительной.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья            <.....>        Симонова Т.В.
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>