Решение от 23 мая 2013 года №2-774/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                             Дело № 2-774/2013
 
                                                                     РЕШЕНИЕ
 
                                                     Именем Российской Федерации Мировой судья Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики КомиКорепова О.В.,
 
    при секретаре  Чинчик О.А.,
 
    с участием  истца Новиковой С.В1, ответчика Дегтярева М.В.2,
 
    рассмотрев 23 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Комигражданское дело по иску Новиковой С.В1 к ООО «Русфинанс Банк», Дегтяреву М.В.2  об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из описи,
 
                                                                       установил:
 
    Новикова С.В.1 обратилась  в суд с иском к ООО  «Русфинанс Банк», Дегтяреву М.В.2 об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из описи, в обоснование иска указав, что Дегтярев М.В.2 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Индустриального судебного участка г. Воркуты от 06.08.2012 года,  в рамках исполнения решения мирового судьи судебным приставом была произведена опись имущества в квартире по адресу ее проживания  и должника Дегтярева М.В.2,  в результате чего в опись вошла микроволновая печь «Panasonic»  модель  NN- GD368 M стоимостью 5999,91  руб., которая принадлежит ей на основании Соглашения о разделе имущества от  <ДАТА3>, заключенного с Дегтяревым М.В.2
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, в обоснование приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Дегтярев М.В.2 исковые требования  признал в полном объеме.
 
    Представитель  ответчика  ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не участвовал,   о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.
 
    Представитель третьего лица Отдела  судебных приставов по г. <АДРЕС> в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167  ГПК  РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика  ООО «Русфинанс Банк»  и третьего лица Отдела  судебных приставов по г. <АДРЕС>. 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела,  материалы СП <НОМЕР>,  суд приходит к следующему.
 
    В  соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствие с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    В судебном заседании установлено, что на  основании судебного приказа мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 06.08.2012 г.   с Дегтярева М.В.2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА5>  в размере  53931,84 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. <АДРЕС> <ФИО3> от 09.11.2012 г. возбуждено исполнительное производство за  <НОМЕР>.  В рамках  исполнительного производства  03.04.2013 года судебным приставов ОСП по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>,  <АДРЕС> , <АДРЕС>,был наложен  арест на имущество  должника  Дегтярева М.В.2, в состав которого вошла микроволновая печь «Panasonic»  модель  NN- GD368 M , предварительно оцененная в 1500 рублей.
 
    На основании ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
 
    обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Из материалов дела следует , что   Новикова С.В.1 состоит в  браке с Дегтяревым М.В.2 с <ДАТА8>, что подтверждается записью акта о заключении брака <НОМЕР> , составленной территориальным Отделом ЗАГС г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>,  супруги проживают по  одному адресу : г. <АДРЕС>,  <АДРЕС> , <АДРЕС>.
 
    Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч. 3 ст. 256 ГК РФ).
 
    <ДАТА3> между супругами Новиковой С.В1 и Дегтяревым М.В.2 было составлено письменное Соглашение о разделе имущества, согласно которого микроволновая печь «Panasonic» модель  NN- GD368 M стоимостью 5999,91  рублей ( п. 3.9) переходит в  собственность  истца.
 
                Согласно ч.2 ст.218 гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со  ст.ст.223, 224 гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, при этом ответчиком ООО «Русфинанс Банк»   возражений по существу иска и иных заслуживающих внимания при рассмотрении данного иска доказательств не представлено.
 
    С учетом представленных сторонами доказательств, а также приведенных правовых норм , суд  приходит к выводу, что включение в акт описи и арест  спорного имущества является незаконным,  поскольку  указанное имущество не принадлежит должнику , в  связи с чем  требование   истца об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
                                                                     решил:
 
                Иск  Новиковой С.В1   удовлетворить.
 
                Освободить от ареста и исключить из описи, указанной в акте от 03.04.2013 года микроволновую  печь «Panasonic»  модель  NN- GD368 M, серийный номер <НОМЕР>, принадлежащую  Новиковой С.В1
 
 
               Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Воркутинский городской суд Республики Коми через Шахтерский судебный участок г.Воркуты Республики Коми с моментавынесения мотивированного решения.
 
              Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года. 
 
               Мировой судья                                                                                    О.В.Корепова