Решение от 27 марта 2014 года №2-774/17-14г.

Гражданское дело № 2-774/17-14г.
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года город Курск
 
    Промышленный районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
 
    при секретаре Жильцовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Стеценко Ирине Игоревне о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Стеценко И.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>. – потребительский кредит для оплаты товара, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по Договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> руб. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (Агент) заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/ соглашением об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Просит взыскать с Стеценко И.И. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе размер задолженности по оплате основного долга <данные изъяты> руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> руб.; убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказана в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.
 
    Ответчик Стеценко И.И. в судебноезаседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковского счета, согласно которому истец предоставил Стеценко И.И. денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    Зачисление кредита Стеценко И.И. было произведено банком на счет ответчика.
 
    Согласно условиям заключенного договора Стеценко И.И. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно условиям договора истец вправе потребовать с ответчика уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка; имеет право на взыскание с ответчика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора и расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.13); копией графика погашения платежей (л.д.22-23); информацией банка по тарифам, условиям договора (л.д.26-32,35-37).
 
    В суде установлено, что Стеценко И.И. свои обязательства по своевременному погашению долга по кредиту и процентов не исполняет.
 
    Из представленных истцом расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из них размер задолженности по оплате основного долга <данные изъяты> руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> руб. (л.д.6,7,8-9).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд признает представленные истцом расчеты задолженности по договору в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании со Стеценко И.И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходах по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению на основании представленного истцом платежных поручений (л.д.2,3).
 
    В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание с ответчика, в том числе расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
 
    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату государственной пошлины) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
 
    Поскольку истец до подачи настоящего иска обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору и оплатил госпошлину при подаче данного заявления в сумме <данные изъяты> копейки соответственно с требованием о возврате понесенных по делу судебных расходов Банк не лишен возможности обратиться к мировому судье.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что убытки в размере произведенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты> копейки, которые истец просит взыскать с ответчика, могут быть возмещены истцу на основании ст. 333.40 НК РФ путем обращения истца к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о возврате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Стеценко Ирине Игоревне о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов удовлетворить.
 
    Взыскать со Стеценко Ирины Игоревны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты> копеек, из них: размер задолженности по оплате основного долга <данные изъяты> руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со Стеценко Ирины Игоревны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Во взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты> копеек – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.04.2014 года.
 
    Председательствующий судья Л.В.Тарасова