Решение от 01 июля 2014 года №2-774/14

Дело №2-774/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
город Шахунья 01 июля 2014 года
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
 
    с участием истца Калеговой Л.И., представителя ответчика Рябковой В.Л.,
 
    при секретаре Брусовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калеговой Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калегова Л.И. обратилась в Шахунский районный суд с иском к ООО «Жилсервис» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Жилсервис» как собственник квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Жилсервис» является управляющей компанией по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В заявлении она указала на некачественные коммунальные услуги, просила провести обследование, составить акт и принять меры по устранению нарушений и утеплению ее квартиры. Но на ее обращение ответа дано не было, т.е. заявление не рассмотрено. Бездействием генерального директора ООО «Жилсервис» ей причинен моральный вред. Нарушен Федеральный закон от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Сумму компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Просила признать бездействие генерального директора ООО «Жилсервис» незаконным, обязать ответчика устранить нарушения, рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.
 
    Иск был принят к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.
 
    В судебном заседании истец Калегова Л.И. иск поддержала, просила удовлетворить, считает, что ответчиком не представлено доказательств, что ответ на заявление ей направлялся, требует обязать ответчика устранить нарушения, а именно – направить ей ответ на заявление.
 
    Представитель ответчика (по доверенности) Рябкова В.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответ Калеговой направлен ДД.ММ.ГГГГ Ответ носила курьер непосредственно Калеговой домой, что подтверждается книгой исходящей документации и разносной книгой. Курьер была временным работником, сейчас не работает, ответ был положен в почтовый ящик Калеговой. В связи с иском ответ Калеговой был направлен повторно ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В суде установлено следующее.
 
    Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом Калегова Л. И. является собственником квартиры № в №, расположенном по адресу: <адрес> Управляющей организацией является ООО «Жилсервис».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Калегова Л.И. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Жилсервис», в котором указала на некачественные коммунальные услуги, просила провести обследование, составить акт и принять меры по устранению нарушений и утеплению ее квартиры (вх. № 55).
 
    Данные обстоятельства стороны не оспаривают.
 
    Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно ч. 2 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
 
    Пунктом "а" ст. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) предусмотрено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен.
 
    Согласно п. 2.1.3 Договора управления многоквартирным домом ООО «Жилсервис» как управляющая организация обязана осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственника и лиц, пользующихся его помещением(ями) и принимать соответствующие меры.
 
    Как следует из взаимосвязанных положений ст. ст. 8 - 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" в обязанности изготовителя, (исполнителя, продавца) вменено предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об исполнителе работ и услуг и о реализуемых им работах, услугах, в том числе, об их цене и условиях приобретения, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о правилах выполнения работ, оказания услуг и т.п., а потому данные нормы к отношениям, возникшим между спорящими сторонами, также применимы.
 
    Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 утвержден "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).
 
    В соответствии с п. 2 данного Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
 
    Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в том числе, сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    Согласно п. 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
 
    Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о законности требований истца о признании бездействия ответчика незаконным, обязании ответчика устранить нарушения, рассмотреть ее заявление, поскольку заявление истицы по сути направлено на получение информации о предоставляемых управляющей организацией услугах и работах по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них. Действующим законодательством прямо предусмотрено право потребителя на получение требуемой Калеговой Л.И. информации.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Суд не принимает доводы ответчика, что ответ на заявление Калеговой Л.И. направлялся, поскольку достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено. Разносная книга не является доказательством, подтверждающим направление ответа в адрес истицы.
 
    Таким образом, требование истца о признании бездействия ответчика незаконным, обязании ответчика устранить нарушения, рассмотреть ее заявление подлежит удовлетворению,
 
    Однако, поскольку в период рассмотрения дела ответ на заявление истице направлен почтой, суд считает возможным к принудительному исполнению решение в данной части не приводить. При этом содержание ответа не является предметом настоящего спора. Калегова Л.И. пояснила, что просит обязать ответчика направить ей ответ на ее заявление. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.
 
    Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
 
    Поскольку доказательств тому, что запрашиваемая истицей информация не была предоставлена ответчиком по независящим от него причинам, ООО «Жилсервис» в дело не представил, судом признается обоснованным заявление истца о том, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившейся в нарушении ее прав потребителя.
 
    При таких данных требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда по мнению суда являются обоснованным.
 
    Истцом заявлен размер компенсации морального вреда с ответчика <данные изъяты>. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом тяжести нравственных страданий, причиненных истцу бездействием ответчика, компенсацию морального вреда суд считает возможным определить в размере <данные изъяты>.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).
 
    В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые Калеговой Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» направить Калеговой Л. И. ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (вх. № 55).
 
    К принудительному исполнению решение в данной части не приводить в связи с добровольным исполнением ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» требований Калеговой Л. И..
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Калеговой Л. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 07.07.2014 года.
 
Судья            (подпись)        М.М. Арефьева
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Судья:
 
    Секретарь суда: